Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12774/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Бациева В.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Астроликс" (г. Самара, ОГРН 1036300116291) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу N А65-4661/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (г. Казань, ОГРН 1021603642510) к закрытому акционерному обществу "Астроликс" о взыскании 5 546 331 руб. 80 коп. основного долга и 2 551 062 руб. 82 коп. неустойки, а также встречному исковому требованию закрытого акционерного общества "Астроликс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" о взыскании 5 356 840 руб. 82 коп. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Мордовцемент" (пос. Комсомольский, Республика Мордовия).

Изучив в совокупности материалы надзорного производства, Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" (далее - ООО "Казаньприборпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Астроликс" (далее - общество, заявитель или ответчик) о взыскании 5 546 331 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 2 551 062 руб. договорной неустойки.

В свою очередь, общество обратилось к истцу со встречным исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании 1 684 617 руб. 48 коп. упущенной выгоды и 166 500 руб. расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой.

В ходе рассмотрения спора общество заявило об отказе от иска в части взыскания 432 000 руб. задолженности (расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 первоначальный иск удовлетворён частично. С заявителя в пользу ООО "Казаньприборпроект" взыскано 5 546 331 руб. 80 коп. основного долга, 637 765 руб. 70 коп. неустойки.

Заявление общества об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено. Отказ от иска в указанной части был принят и производство по делу в соответствующей части прекращено, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично. С заявителя в пользу ООО "Казаньприборпроект" взыскано 5 546 331 руб. 80 коп основного долга, 637 765 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Заявление общества об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено. Принят отказ от иска в указанной части. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, иск удовлетворён частично. С заявителя в пользу ООО "Казаньприборпроект" взыскано 5 546 331 руб. 80 коп. долга и 33 608 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области, таким образом обращая внимание на несоблюдение судом при разрешении спора правил о подсудности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм права, ходатайствует о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов, настаивая, наряду с этим, на передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, спор касается обоснованности предъявления сторонами взаимных претензий, вытекающих из сложившихся между ними правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, суды аргументированно пришли к выводу о надлежащем исполнении ООО "Казаньприборпроект" принятых на себя обязательств по устройству скважин для буронабивных свай, установив при этом факт возникновения у последнего прямых материальных убытков, вызванных частичной и несвоевременной оплатой заявителем стоимости осуществлённых работ.

Признав основное требование истца правомерным, а дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика неустойки и его встречное исковое требование - не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 711 (часть 1), 740, 746 (часть 1), 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и излагали свои мотивы, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 11).

Изложенные заявителем доводы, в том числе о несправедливом отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, в нарушение статьи 65 Кодекса, ответчик по встречному исковому требованию не доказал факт выполнения ООО "Казаньприборпроект" подрядных работ ненадлежащего качества и завышения их объёма, а также наступление для себя неблагоприятных последствий, вызванных взаимоотношениями с истцом, выразившихся в причинении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Согласно части 3 и 4 статьи 299 Кодекса при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта; определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Принимая во внимание, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, в полномочия суда надзорной инстанции не входят, а утверждение общества о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности опровергаются частью 1 статьи 39 Кодекса, у коллегии судей отсутствуют основания для вынесения определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью постановки перед ним вопроса о пересмотре вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-4661/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Амосов

Судьи

В.В. Бациев А.Г. Першутов