Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-10669/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бородино", Московская область от 19.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-96185/11-113-845 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Промлизинг", г. Москва (далее - ЗАО "Промлизинг") к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", общество) о взыскании неустойки (пени) за период с 23.07.2010 по 08.10.2010 в размере 147 523 рублей 99 копеек по договору купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-99/ДКП-2010;

и по встречному иску ЗАО "Бородино" к ЗАО "Промлизинг" о признании договора купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-99/ДКП-2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 исковое требование ЗАО "Промлизинг" удовлетворено: с ЗАО "Бородино" в пользу истца взыскана неустойка в размере 147 523 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Бородино" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 отменено. ЗАО "Промлизинг" отказано в удовлетворении заявленного требования. Встречный иск ЗАО "Бородино" удовлетворен, договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-99/ДКП-2010 признан незаключенным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2012 отменено, решение суда от 29.12.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Бородино" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-96185/11-113-845, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, ЗАО "Промлизинг" указало, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 09.06.2010 N ПЛ-99/ДКП-2010 и дополнительного соглашения к договору от 21.07.2010 N 1, ЗАО "Бородино" (покупателем) не исполнены обязательства по своевременной оплате оборудования, принятого по акту приема-передачи от 09.06.2010.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для признания требования о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Давая оценку представленной истцом заверенной копии дополнительного соглашения, оригинал которого последним был утрачен, суд кассационной инстанции отметил, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении названного документа, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

Кроме того, суд учел, что в платежных поручениях, по которым ответчиком производилась оплата за приобретенное оборудование, в качестве основания платежа указано дополнительное соглашение к договору от 21.07.2010 N 1.

Отклоняя требование ЗАО "Бородино" о признании договора купли-продажи незаключенным, суды исходили из того, что доводы истца о незаключенности договора купли-продажи при отсутствии согласия банка основаны на неправильном толковании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-99/ДКП-2010, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии получения продавцом (истцом) согласия ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на заключение настоящего договора в связи с обременением оборудования, указанным в пункте 1.2 договора.

Договор залога оборудования от 29.05.2008 N 257-1 от имени Сбербанка России подписан Управляющим филиала Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505" Пасичником Я.М.

Согласие Сбербанка России на заключение спорного договора купли-продажи подтверждается письмом, также подписанным Управляющим филиала Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505" Я.М. Пасичником, действующим на основании доверенности от 08.04.2008 N 22-01-23/2453, выданной от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Оценив названную доверенность, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что Пасичник Я.М. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Ссылка заявителя на решение Можайского городского суда от 28.03.2012 по делу N 2-02/12, 2-09/12 (2-638/11), имеющее, по мнению общества "Бородино", преюдициальное значение для рассматриваемого дела, несостоятельна, так как указанный судебный акт принят судом после рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу и вынесения решения. Кроме того, в рамках названного гражданского дела вопрос о незаключенности спорого договора не исследовался; судом был констатирован факт признания договора незаключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

Ссылка общества на рассматриваемые в Арбитражном суде города Москвы параллельно дела с участием тех же лиц, о том же предмете, и по тем же основаниям отклоняется, поскольку согласно представленным в дело материалам, иски не являются тождественными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-96185/2011-113-845 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина