Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N ВАС-12626/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара от 29.08.2012 N 17-0701/4887 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по делу N А55-15877/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-7", г. Самара (далее - общество) к Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара (правопреемник Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент строительства) о признании незаконными действий департамента строительства по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций N N 9496-щ, 9514-щ, 9522-щ, 9553-щ и 9489-щ; признании недействительными приказов департамента строительства от 04.05.2011 N Д05-01-05/42 и от 16.05.2011 N Д05-01-05/43 об аннулировании названных разрешений.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении норм права и нарушению прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, общество на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 приобрело у ООО "Рассвет" рекламные конструкции, установленные на основании разрешений N N 9496-щ, 9514-щ, 9522-щ, 9553-щ и 9489-щ, выданных департаментом строительства сроком с 24.05.2006 по 23.05.2007.

В связи со сменой собственника рекламных конструкций департамент строительства 11.06.2008 переоформил на ООО "Рассвет-7" выданные разрешения, указав срок их действия с 05.06.2008 по 04.06.2013.

Приказами от 04.05.2011 N Д05-01-05/42 и от 16.05.2011 N Д05-01-05/43 департамент строительства аннулировал названные разрешения на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Таки образом, по названному основанию разрешение аннулируется в случаях, когда соответствующему органу направлены собственниками или иными владельцами недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа о прекращении договора между такими владельцами недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В данном же случае департамент строительства ссылается не на прекращение договора на установку рекламной конструкции, а на отсутствие такого договора с ООО "Рассвет-7".

Однако заявитель не представил суду доказательств того, что общество уклонилось от предложения департамента заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключение которого обязательно в силу статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А55-15877/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова