Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N ВАС-12633/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (Москва) от 12.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по делу N А60-11532/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (Москва, далее - общество "СК-Промавто", должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дворниковой Ирины Анатольевны (г. Артемовский, Свердловская область, далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.02.2012 о возбуждении исполнительного производства N 6796/1214/66; о приостановлении исполнительного производства N 6796/1214/66.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТомскПолиПром" (г. Томск, далее - общество "ТомскПолиПром").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 требования должника удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества "СК-Промавто" отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора должник просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "СК-Промавто" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-12126/2011 с общества "СК-Промавто" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Аврора" (далее - компания) взыскано 12 447 179 рублей 52 копейки долга, 688 033 рубля 05 копеек процентов за период с 23.01.2010 по 10.03.2011 и 88 676 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине.

Во исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 07.12.2011 серия АС N 003795840.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 произведена замена взыскателя (компании) на правопреемника - общество "ТомскПолиПром".

На основании исполнительного листа от 07.12.2011 серия АС N 003795840 и соответствующего заявления общества "ТомскПолиПром" судебным приставом-исполнителем 29.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 6796/1214/66.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес указанное постановление до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 о процессуальном правопреемстве, должник обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "СК-Промавто", не представившего доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-11532/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина