Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N ВАС-4246/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-36688/11-97-327, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по тому же делу.

по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (Москва, далее - Газпромбанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль-проект" (Москва, далее - общество "Версаль-проект) о взыскании 2 473 675 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - банк "Ланта-Банк"), инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Москве (далее - налоговая инспекция).

Как следует из материалов дела, на основании поддельного исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы Газпромбанк 25.03.2011 произвел списание денежных средств в сумме 2 473 675 рублей 17 копеек со счета своего клиента - общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества "Версаль-проект". После установления факта фальсификации исполнительного документа Газпромбанк, возместив банковским ордером N 7001 спорную сумму клиенту, обратился 08.04.2011 с настоящим иском в арбитражный суд к обществу "Версаль-проект" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 удовлетворено заявление Газпромбанка об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 473 675 рублей 17 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702810000000007510 общества "Версаль-проект", открытом в банке "Ланта-Банк" (в том числе и на средства, которые будут поступать на этот счет в будущем, в пределах указанной суммы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 иск Газпромбанка удовлетворен.

После вступления указанного решения в законную силу выданный судом исполнительный лист предъявлен Газпромбанком 12.07.2011 на исполнение в банк "Ланта-Банк", осуществляющий обслуживание счета должника - общества "Версаль-проект".

Банк "Ланта-Банк" сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на решение налоговой инспекции от 26.05.2011 N 38151 о приостановлении всех расходных операций по счетам налогоплательщика в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Газпромбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк "Ланта-Банк" судебного штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012, заявление Газпромбанка о наложении судебного штрафа на банк "Ланта-банк" удовлетворено, 100 000 рублей судебного штрафа взысканы в доход федерального бюджета.

В заявлении о пересмотре судебных актов о наложении судебного штрафа в порядке надзора банк "Ланта-Банк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка "Ланта-Банк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности банка исполнить исполнительный документ арбитражного суда.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Более того, в обеспечение иска Газпромбанка судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника до решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36688/11-97-327 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина