Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-13080/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. (г. Новосибирск) от 06.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 по делу N А45-13250/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по тому же делу, принятых по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Сибуправтодор") к индивидуальному предпринимателю Гомзякову А.В. (далее - предприниматель)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011

о возложении обязанности прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407+433 (слева), и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем установления барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 определение суда от 22.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2011, постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2012 и кассационной инстанции от 06.06.2012, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ссылается на то, что ставшая ему известной схема расстановки технических средств организации дорожного движения участка 1407.000 - 1408.000 км, имеющая наименование: "Проект организации дорожного движения и обустройства Федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1252+000 - км 1453+853 в Новосибирской области" (далее - ПОДД М-51) является доказательством подтверждающим то, что на момент подачи искового заявления спорное примыкание самовольно устроенным не являлось.

Суд признал недоказанным, что обстоятельство приведенное предпринимателем в качестве вновь открывшегося, не было и не могло быть ему известно, является существенными для дела обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора. Суд указал, что в рассматриваемом случае ссылка на спорное обстоятельство основана на доказательстве, которое к моменту рассмотрения иска и до принятия судебного акта имелось в материалах дела, и могло быть изложено в возражении ответчика на иск. Поскольку обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления.

Ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы документа "Выкопировка из дислокации дорожных знаков" на соответствие ПОДД М-51 и требованиям действующего дорожного законодательства отклонено судом.

Доводы заявителя, касающиеся названного доказательства, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-13250/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 отказать.

Председательствующий

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова