Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-13564/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Озерская Электронно-Инжиниринговая компания" от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-16417/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерская Электронно-Инжиниринговая компания" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Промсервис" (далее - общество) о взыскании неустойки по спецификации N 1 и дополнительному соглашению к спецификации N1и по спецификации N 2,

по встречному иску общества к компании о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленных за период с 18.01.2011 по 26.09.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с компании в пользу общества взыскано 189313,42 руб. пени.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012, названное решение отменил в части удовлетворения требований компании, в удовлетворении исковых требований компании о взыскании неустойки в сумме 987 509 рублей 66 копеек отказал. Встречное исковое заявление общества удовлетворил, взыскав неустойку в размере 400 000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом (поставщиком) сроков поставки товара, согласованных в заключенном между сторонами договоре от 05.07.2010 N 21-ПС-07/10.

В свою очередь, общество, указывая на нарушение заказчиком сроков оплаты поставленной по названному договору продукции, предъявило встречный иск.

Установив, что условия спорного договора не содержат порядок определения сроков поставки продукции либо конкретную дату, к которой поставщик обязался произвести поставку продукции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 506, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу, что поставщиком не нарушены сроки поставки товара и оснований для взыскания с общества в пользу компании спорной неустойки не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 N А76-3957/2011 наличия на стороне компании задолженности перед обществом за поставленный товар и подтвержденного при рассмотрении настоящего дела факта неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16417/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина