Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N ВАС-12691/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Москва) от 13.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-92484/11-47-783 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Москва, далее - ИНТЕРПРОГРЕССБАНК) к закрытому акционерному обществу "Объединенный резервный банк" (Москва, далее - ЗАО "Объединенный резервный банк") о взыскании 59 164 871 рубля 60 копеек убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по генеральному соглашению от 13.02.2009 N 001 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 указанное решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (ИНТЕРПРОГРЕССБАНК) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 13.02.2009 N 001 об операциях на межбанковском рынке, предметом которого является осуществление валютных кассовых сделок между сторонами, предоставление сторонами друг другу межбанковских кредитов.

По системе "Reuters-Dealing" истец и ответчик 08.08.2011 заключили сделку, согласно которой ответчик обязался продать истцу 50 000 000 долларов США по курсу 28 рублей 58 копеек за один доллар США с датой валютирования 09.08.2011(не противоречит с п. 3.1 соглашения).

ИНТЕРПРОГРЕССБАНК 09.08.2011 направил ЗАО "Объединенный резервный банк" по телексу требование о поставке 50 000 000 долларов США по курсу 28 рублей 58 копеек за один доллар США в согласованную дату валютирования - 09.08.2011, но ответа на свое требование не получил.

В целях регулирования открытой валютной позиции и хеджирования валютных рисков по отношению к заключенной ответчиком сделки, ИНТЕРПРОГРЕССБАНК 09.08.2011 заключил несколько сделок по поставке 50 000 000 долларов США на ММВБ и на открытом валютном рынке по среднему курсу 29 рублей 74 копейки за один доллар США.

Полагая, что неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного соглашения привело к возникновению у истца убытков, ИНТЕРПРОГРЕССБАНК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями генерального соглашения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 09.08.2011 ни одна из сторон генерального соглашения не произвела встречных перечислений; хеджирование (страхование) не предусмотрено в качестве финансового инструмента исполнения требований Банка России по валютной позиции, его применение истцом является добровольным; размер убытков определен истцом только на основании некоторых сделок истца с третьими лицами, произвольно выбранных по соответствующему курсу обмена; у истца была возможность регулировать свою валютную позицию без убытков; истец продавал валюту по более высокому курсу, чем по приобретенному; истцом не представлены доказательства невозможности покупки долларов США по курсу, меньшему указанному истцом.

Для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд надзорной инстанции не наделен полномочиями в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-172892/09-105-1226 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012

Председательствующий

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина