Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ВАС-1090/12 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрел в судебном заседании ходатайство Мельникова С.В. (а/я 200, г. Екатеринбург, 620027) от 12.12.2011 без номера о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-38538/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по этому делу,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 05.08.2009, должником в Арбитражный суд Свердловской области подана жалоба на действия конкурсного управляющего должником Проценко А.В.по проведению торгов по продаже двухкомнатной квартиры.

Определением суда от 16.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В этот же день - 16.06.2011- заявителем подано ходатайство об исключении указанной квартиры из состава конкурсной массы.

Определением от 25.07.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определения от 16.06.2011 и от 25.07.2011 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 оба определения отменены, жалоба и ходатайство должника удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2011 отменил указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определения суда от 16.06.2011 и от 25.07.2011.

Мельников С.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названного постановления окружного суда, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта и вынесенного со ссылкой на него определения суда первой инстанции от 06.12.2011, отменившего принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку наличие постановления суда кассационной инстанции, оставившего без изменения определения суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего как по проведению торгов, так и по неисключению спорной квартиры из конкурсной массы, не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий.

Содержание ходатайства в этой части свидетельствует о наличии оснований для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако заявителем такого ходатайства не представлено.

Что же касается ходатайства относительно определения суда от 06.12.2012, то оно не подлежит принятию, поскольку в нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт заявителем не приложен (см. акт от 30.01.2012), и кроме того, в отношении него не соблюден установленный порядок оспаривания (часть 3 статьи 292 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мельникова С.В. (а/я 200, г.Екатеринбург, 620027) от 12.12.2011 без номера о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по этому делу отказать.

В принятии того же ходатайства в части определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-38538/2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов