Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2012 г. N ВАС-13024/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - управление) от 10.09.2012 N 61/06-16428 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 по делу N А53-18843/11 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению Сметанина Олега Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлеминой О.С., выразившихся в вынесении постановления от 21.07.2011 о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д. 72/34; признании недействительным постановления пристава от 21.07.2011 о наложении ареста на объекты недвижимости и имущественные права, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, компания "NEDBERGHOLDINGLIMITED" (далее - взыскатель), закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 21.07.2011 в части наложения ареста на нежилые помещения N 5,6,7,8 площадью 92,1 кв. м, гараж площадью 16, 9 кв. м, находящиеся в жилом доме, площадью 316,5 кв. м и на земельный участок площадью 215 кв. м., кадастровый номер 61:44:06 05 06:0046, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д. 72/34 (далее - спорное имущество). В удовлетворении заявления в части ареста другого имущества отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрен запрет на совершение исполнительных действий в виде наложения ареста в целях обеспечения сохранности имущества на недвижимое имущество, находящееся в залоге. Часть 3.1 статьи 80 закона распространяется, по мнению заявителя, только на ситуацию обеспечения иска взыскателя и не применима в настоящем деле. Управление указывает также на отсутствие необходимости в данном случае проводить оценку имущества, в отношении которого наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что управлением и судебным приставом-исполнителем не доказано, что оспариваемые действия и постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При этом судами было учтено, что спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Кроме того, судами было принято во внимание изменение, внесенное в статью 80 Закона об исполнительном производстве, которая Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ была дополнена частью 3.1, не допускающей арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-18843/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова