Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-3105/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Инждорстрой" (ул. Предтеченская, 31, г. Вологда, 160000) от 29.12.2011 N 2-2/217 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А13-14174/2009 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по тому же делу о признании недействительным договора от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования в деле о банкротстве ООО "Тотьмаинжсельстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "НАБИ-ТехСервис" и индивидуальный предприниматель Козлов П.Д. обратились в суд 19.11.2010 с заявлением о признании недействительным договора от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования, заключенного ООО "Тотьмаинжсельстрой" (далее-общество) и ОАО "Инждорстрой" (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу общества 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройтрансгаз".

Конкурсный управляющий должника Хреев Л.Е. 01.02.2011 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, просил признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования и применить последствия его недействительности. Определением от 03.03.2011 конкурсный управляющий Хреев Л.Е. привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. уточнил требования, просил признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции: восстановить право требования общества к ОАО "Стройтрансгаз" об уплате задолженности в размере 10 000 000 руб. на основании договора от 05.12.2005 N 620/1023 и восстановить право требования Компании к обществу дебиторской задолженности в сумме 10 000 000 руб.

Определением от 08.07.2011 (с учетом определения от 12.07.2011 об исправлении опечатки) суд отказал ООО "НАБИ-ТехСервис" и индивидуальному предпринимателю Козлову П.Д. в удовлетворении заявления. Суд признал недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц уступки права требования; восстановил Компанию в правах кредитора перед обществом и включил требование Компании в размере 10 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра; взыскал с Компании в пользу общества 10 000 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 определение от 08.07.2011 отменено в части восстановления Компании в правах кредитора перед обществом и включении требования Компании в размере 10 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра. В остальной части определение от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Северо-Западного округа от 20.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Инждорстрой" просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Хреев Л.Е. обратился в суд 01.02.2011 с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и просьбой признать недействительным договор от 14.08.2009 N 54/Ц и применить последствия его недействительности, то есть в течение года после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (решение от 27.04.2010). Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве принял указанное заявление и рассмотрел его по существу.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суды признали договор уступки права требования от 14.08.2009 N 54/Ц недействительным.

Кроме того, как следует из представленных документов, в заседании суда кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что Компания согласна с определением от 08.07.2011 и постановлением от 04.10.2011 в части признания договора недействительным и обжалует их в части применения последствий недействительности сделки, считая, что требование Компании подлежит включению в реестр в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Компании в правах кредитора перед обществом и включении Кампании в рамках рассмотрения настоящего заявления в реестр с требованием в сумме 10 000 000 руб.

Судом установлено, что Компания обратилась в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр 10 000 000 руб. Таким образом, кредитор реализовал предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с признанием сделки недействительной.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-14174/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко