Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-6480/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В. Б. и судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб", г. Люберцы с дополнением к нему и повторное заявление Компании "Митлоу ЛЛС" (Company MITLOW LLC), г. Вашингтон с дополнением к нему о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу N А41-40566/09 Арбитражного суда Московской области по уточнённому иску Компании "Митлоу ЛЛС" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, г. Люберцы и Администрации муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района, г. Люберцы о признании права собственности на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества (далее - спорное имущество), расположенные в Московской области, Люберецком районе, г. Люберцы и поселке Калинина по названным истцом адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Люберецкий Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (далее - общество "Любэнергоснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Монтинвест ЭМ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, Компания "Митлоу ЛЛС" (истец) и общество "Любэнергоснаб" (третье лицо) считают, что названным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права Заявители приводят доводы, в том числе по вопросу об исковой давности, которая, по мнению заявителей, в данном случае не подлежала применению, и просят в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что он нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования по настоящему делу о признании за Компанией "Митлоу ЛЛС" (истцом) права собственности на перечисленные ею объекты недвижимого имущества были заявлены со ссылкой на положения статей 8, 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Названная Компания указала на то, что спорное имущество вошло в план приватизации государственного предприятия - Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" и было приобретено Компанией у созданного в процессе приватизации ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского" по возмездной сделке - договору от 09.04.2003 купли-продажи имущества, после чего Компания осуществляла полномочия собственника этого имущества, предоставила приобретённые объекты в арендное пользование обществу "Любэнергоснаб".

В процессе рассмотрения дела истец не изменял основания иска и не ссылался на возникновение права собственности в отношении спорных объектов в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, и по такому основанию исковые требования по данному делу судами не рассматривались.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что исковые требования Компании по заявленным предмету и основаниям не подлежали удовлетворению, обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в положениях пунктов 59, 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который Компания "Митлоу ЛЛС" считает основанием возникновения права собственности на это имущество, был заключён 09.04.2003, то есть после вступления в силу Закона о регистрации прав.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А41-К2-17242/04; N А41-К2-4414/05 Компании "Митлоу ЛЛС" отказано в государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретённые по договору купли-продажи от 09.04.2003 у ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" (продавца), которое перед отчуждением спорных объектов недвижимости не регистрировало на них право собственности и в последующем было ликвидировано.

Поскольку Компания "Митлоу ЛЛС" узнала об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.12.2005 по делу N А41-К2-4414/05, обоснованны выводы суда кассационной инстанции о том, что Компанией по настоящему делу заявлены в арбитражный суд исковые требования по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения судом решения по делу.

С учётом вышеназванных разъяснений о применении норм права, содержащихся в упомянутом Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд кассационной инстанции также признал, что отсутствуют основания для распространения на заявленные исковые требования положений статей 208, 304 ГК РФ о неприменении срока исковой давности.

В соответствии с положением пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-40566/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов