Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N ВАС-9587/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" (614077, г. Пермь, ул. Гайдара, д. 8б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 по делу N А50-18553/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (617470, г. Кунгур, ул. К. Маркса, д. 27) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2011 N 7.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралДорПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2011 N 7 на выполнение проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги в сумме 1 338 763 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2012, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пунктов 1 и 2 статьи 716, статей 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.01.2011 N 7 (далее - контракт) на выполнение проектных, изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные, изыскательские работы на реконструкцию автомобильной дороги (от подъезда N 2 к г. Кунгуру до п. Дальний; далее - объект), а заказчик - своевременно оплатить выполненные работы.

В связи с отказом учреждения принять выполненный обществом результат работ по изготовлению рабочей документации объекта и оплатить его в оспариваемой сумме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком условий муниципального контракта повлекло обоснованный отказ заказчика от приемки результата работ и его оплаты.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки сдачи работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней заказчик может отказаться от приемки и оплаты.

Установив, что на момент конечного срока выполнения работ, который предусмотрен пунктом 2.2 контракта не позднее 15.06.2011, проект был направлен заказчику без положительного заключения государственной экспертизы, и при этом подрядчиком не были соблюдены условия, предусмотренные в пункте 5.2 контракта, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 405 Кодекса, согласно которым если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, и отказали обществу в удовлетворении иска.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18553/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

А.Г. Першутов В.М. Тумаркин