Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-13628/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" от 19.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-2704/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Волгоградэнергозащита" (пер. Залесский, 4, г. Волгоград, 400057) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ул. Цвиллинга, 61/1, г. Оренбург, 460009) о взыскании 3 269 702 рублей 52 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" в лице филиала "Волгоградэнергозащита" о взыскании 805 335 рублей 52 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 3 113 052 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.04.2010 N 05/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1), 156 650 рублей пени за просрочку платежа, начисленных на основании п.5.3 договора, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" предъявлен встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" 805 335 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.5.1 договора подряда от 15.04.2010 N 05/2010 за период просрочки с 29.11.2010 по 07.02.2011.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Руссоль" в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" 3 113 050 рублей задолженности и 47 604 рублей 48 копеек судебных расходов; в части взыскания 2 рублей 52 копеек основного долга и 156 650 рублей пени первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу ООО "Руссоль" 245 102 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 29.11.2010 по 20.12.2010; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Руссоль" в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" взыскано 2 867 947 рублей 88 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Руссоль" в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" взыскано 3 113 050 рублей задолженности и 47 604 рублей 48 копеек судебных расходов. В части взыскания 2 рублей 52 копеек основного долга и 156 650 рублей пени исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Руссоль" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Бассоль" (правопредшественником ООО "Руссоль", заказчиком) и обществом "Фирма Энергозащита" (подрядчиком) заключен договор от 15.04.2010 N 05/2010 на выполнение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, рабочим проектом на объект N 3202 "Пристрой к спортивно-оздоровительному комплексу ОАО "Бассоль", с использованием материалов, указанных в ведомости (приложение N 1 к договору), следующих работ по окончательной отделке: стен; несущих перегородок; полов; внутренних дверей; лестницы Л1; устройства ограждений; наружной отделки; внутренней отделке; крыльца входа; разных работ; вентиляции; водопровода хозпитьевого; водопровода горячей и циркулярной воды; канализации хозбытовой; силового электрооборудования; электроосвещения; слаботочных устройств; пожарной сигнализации; вертикальной планировки; устройства пожарного проезда и тротуара; ограждения. Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 02.09.2010 N1 к договору на выполнение работ по установке системы кондиционирования в помещениях пристроя к СОК ОАО "Бассоль".

Стоимость работ по договору определена в сумме 10 000 000 рублей, по дополнительному соглашению N 1 - в сумме 1 671 529 рублей 34 копеек. Сроки выполнения работ установлены с 15.04.2010 по 31.07.2010; по дополнительному соглашению - с 15.09.2010 по 05.11.2010.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик в срок до 28.04.2010 перечисляет

подрядчику предоплату в размере 3 000 000 рублей, а в случае нарушения срока перечисления предоплаты окончание работ переносится на соответствующее количество дней просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ п.5.1 договора (с учетом протокола разногласий от 12.04.2010) установлены пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора. За нарушение сроков оплаты выполненных работ п. 5.3 договора установлены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 11 671 529 рублей 34 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8 774 248 рублей 20 копеек подписаны заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 897 281 рубль 14 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил выполненные работы (с учетом проведенного сторонами взаимозачета) частично в сумме 8 558 478 рублей 82 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, признав доказанными факт выполнения подрядчиком работ, обязанность заказчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности, немотивированный отказ от подписания актов, предъявление заказчику к приемке работ по односторонним актам приемки. При этом судами учтено наличие комиссионного акта приемки "Пристроя к спортивно-оздоровительному комплексу ОАО "Бассоль" от 09.12.2010, составленного с участием представителей сторон, и содержащиеся в нем сведения, согласно которым комиссией при принятии результатов работ были отмечены отдельные недостатки и дефекты, установлен срок их устранения, сведений о выполнении работ не в полном объеме в акте не имеется.

Суды, рассмотрев довод заказчика о выполнении работ другим лицом, на основе исследованных локальных сметных расчетов и актов выполненных работ пришли к выводу о том, что предметом договора подряда, заключенного заказчиком с третьим лицом (предпринимателем Сукасяном Г.В.), являются иные виды работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что заказчиком не представлены доказательства нарушения подрядчиком срока выполнения работ. При этом суды исходили из установленных договором сроков выполнения работ и внесения авансового платежа, просрочки фактического внесения авансового платежа, положений п. 2.2.1 договора, а также из того, что все акты приемки выполненных работ формы КС-2, в том числе и односторонние, датированы не позднее ноября 2010 года, нарушений сроков выполнения работ при приемке 09.12.2010 комиссией не установлено, доказательств того, что работы были завершены после 28.11.2010, заказчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 47 604 рублей 48 копеек, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом понесенных затрат, их разумности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-2704/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко