Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-13008/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" г. Железногорск от 30.08.2012 N 212-01-25-04/м4737 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-118568/11-55-153 Арбитражного суда города Москвы

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Атом", г. Москва (далее - ООО "Урал Атом") о взыскании 4 995 276 рублей 36 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании суммы неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по договору от 25.08.2010 N 20-19-10 за период с 30.07.2010 по 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, с ООО "Урал Атом" в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 2 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 ранее принятые по делу судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Горно-химический комбинат" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, государственным заказчиком - Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на изготовление и поставку оборудования для истца по лотам N N 1325, 1327, 1188. Согласно документации об аукционе, предметом договора по лоту N 1325 является изготовление и поставка дверей нестандартных, срок поставки товара - до 30.07.2010.

Согласно протоколу от 28.06.2010 N 100528/020849/1235/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, опубликованном также 28.06.2010, к участию в аукционе по лоту N 1325 допущен единственный участник - ООО "Урал Атом"; аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пунктами 7.1.7, 7.1.8 документации об аукционе, письмом от 27.08.2010 N 01-25-34/2516 истец направил в адрес ответчика подписанный договор на изготовление и поставку дверей нестандартных от 25.08.2010 N 20-19-10.

Согласно указанному договору исполнитель (ООО "Урал Атом") по заданию заказчика (ФГУП "Горно-химический комбинат") обязался выполнить комплекс работ по изготовлению дверей нестандартных (товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора; конечный срок выполнения работ - до 30.07.2010.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) срок поставки с даты заключения договора до 30.07.2010.

Суды установили, что первая часть товара поставлена ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 14 от 01.11.2010. Остальная часть товара поставлена ответчиком 28.04.2011.

Признавая требование истца о взыскании суммы неустойки необоснованным, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, как отметил суд, из условий подписанного сторонами 25.08.2010 договора не следует, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора.

Поскольку договор подписан 25.08.2010, то до указанной даты взаимных обязательств у сторон договора не возникло, в силу чего, суд пришел к правильному выводу, что исполнение ООО "Урал Атом" обязательств, предусмотренных договором от 25.08.2010, в срок до 30.07.2010, исключается.

Кроме того, судом учтено, что срок выполнения работ по договору нельзя считать согласованным, и правовая неопределенность, содержащаяся в дате заключения договора и сроке выполнения работ по нему, не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод относительно периода начисления неустойки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-118568/11-55-153 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова