Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-12857/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (Сахалинская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-841/2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г. (г. Южно-Сахалинск; далее - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - должник), оформленного протоколом от 30.11.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий должника Павлов М.В. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 30.11.2011 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что конкурсным управляющим Павловым М.В. не были соблюдены правила пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующего порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, что привело к не уведомлению надлежащим образом о собрании конкурсного кредитора должника - предпринимателя Акопяна А.Г. С учетом этого суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признали принятое на собрании решение недействительным.

Ссылка конкурсного управляющего Павлова М.В. на несоответствие судебных актов пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку собрание кредиторов предполагает присутствие всех кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, при этом порядок надлежащего уведомления кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Как указал суд апелляционной инстанции, направляя 25.11.2011 уведомление о проведении собрания кредиторов должника 30.11.2011, конкурсный управляющий не учел удаленность расположения кредитора, а также не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Довод заявителя об отсутствии возможности признания недействительным решения собрания кредиторов в случае несвоевременного уведомления кредитора отклоняется ввиду следующего. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Таким образом, уведомление кредитора должника ненадлежащим образом может рассматриваться как нарушения прав и законных интересов кредитора.

Ссылка заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности также не принимается во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, заявление подано в течение двадцати дней с даты, когда кредитор узнал о решении, принятом данным собранием кредиторов.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш