Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-7067/09 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Мифтахутдинов Р.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Корх Сергея Степановича (Свердловская область, город Реж) без номера и без даты о признании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, направлении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Государственную Думу Российской Федерации, Законодательное Собрание, Президенту Российской Федерации для внесения соответствующих поправок, о признании решений и определений судов об отказе в рассмотрении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость фактом, нарушающим конституционные права, о пересмотре определений судов в порядке надзора, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-34273/2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 по указанному делу, о признании установленным ущерб, причиненный действиями конкурсного управляющего заявителя от продажи земельных участков и обязании конкурсного управляющего возместить указанный ущерб, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда от 20.02.2012 по делу N А60-34273/2007, решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 N А60-34273/2007, об обязании суда первой инстанции установить возможные размеры суммы долга на момент введения в отношении заявителя процедуры наблюдения 20.03.2008 с учетом обязанности налогового органа возмещения судебных издержек и налога на добавленную стоимость, о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корх Сергей Степанович 03.10.2012 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Согласно части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела

- об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Заявленные индивидуальным предпринимателем требования о признании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, направлении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Государственную Думу Российской Федерации, Законодательное Собрание, Президенту Российской Федерации для внесения соответствующих поправок, о признании решений и определений судов об отказе в рассмотрении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость фактом, нарушающим конституционные права, о признании отказа в рассмотрении и присуждении возмещения причиненного вреда заявителю противоречащим Конституции Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 000 000 рублей не относится ни к одной из перечисленных категорий споров.

При таких обстоятельствах данное заявление в указанной части не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Заявление об отмене определений судов об отказе в рассмотрении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-15772/2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-38704/2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 по делу N А60-41984/2010), об обязании уполномоченного органа оплатить судебные издержки заявителя, о признании незаконным отказа в рассмотрении и присуждении возмещения причиненного вреда (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-34273/2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 по указанному делу), об обязании суда первой инстанции рассмотреть требования заявителя по обжалованию действий общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" и конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012), об оспаривании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 N А60-34273/2007, в том числе в части лишения заявителя статуса индивидуального предпринимателя, суд расценивает как заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Решения Арбитражного суда Свердловской области об оспаривании решений налогового органа по делу N А60-15772/2007 принято 07.12.2007, по делу N А60-38704/2010 принято 21.02.2011, по делу N А60-41984/2010 - 18.04.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34273/2007 о признании заявителя несостоятельным (банкротом), в том числе в части лишения заявителя статуса индивидуального предпринимателя, принято судом первой инстанции 25.07.2008.

Заявление о пересмотре судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно оттиску почтового штампа на конверте 17.09.2012, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 292 Кодекса трехмесячного процессуального срока, а также и по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса, в пределах которого по ходатайству заявителя судом мог быть восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора этих судебных актов.

При таких обстоятельствах заявление в части обжалования указанных решений судов не может быть принято к производству.

Касательно пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-34273/2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 по указанному делу суд приходит к следующим выводам.

Последний из оспариваемых заявителем судебных актов (определение Федерального арбитражного суда Уральского округа) вступил в законную силу 11.05.2012.

Как указывалось выше, заявление о пересмотре судебных актов по делу направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно оттиску почтового штампа на конверте 17.09.2012, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 292 Кодекса трехмесячного процессуального срока.

В отношении последних трех судебных актов индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное крайней сложностью рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку арбитражным судом надзорной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В данном случае заявитель имел реальную возможность своевременно оспорить судебные акты. Таким образом, у заявителя имелось свыше двух месяцев для подготовки и направления заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах, ходатайство следует отклонить, а заявление - возвратить.

Руководствуясь частью 2 статьи 296, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Корх Сергея Степановича (Свердловская область, город Реж) без номера и без даты возвратить.

Приложение: надзорная жалоба и приложенные к ней документы на ___ листах.

Судья

Р.Т. Мифтахутдинов