Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-12938/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северрос" от 03.09.2012 N 024/100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-5974/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" и обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью "Терминал" передать обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" плавучий док N 4.

При участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Днб НОР Мончебанк".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Северрос" (далее - общество) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что договором залога спорного имущества был установлен запрет на его передачу в аренду, в результате нарушения этого запрета ответчиками спорное имущество, будучи обремененное арендой, продается с торгов по низкой цене, у истца, как залогового кредитора в деле о банкротстве, отсутствует иной способ судебной защиты своих прав.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк" (кредитор; далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" (заемщик; далее - судоверфь) заключили договор открытия кредитной линии от 18.09.2007 N 92-07, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредитную линию с неограниченным числом заимствований с лимитом 20 000 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

Соглашениями от 21.03.2008, 28.03.2009, 17.09.2009 стороны изменили порядок начисления процентов, ставку процентов, срок предоставления кредитной линии.

В обеспечение обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, банк (залогодержатель) и судоверфь (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке N 92-07/1 от 18.09.2007 (залоге недвижимого имущества) по условиям которого судоверфь передала банку в ипотеку принадлежащий залогодателю на праве собственности плавучий док N 4, 1969 года постройки, бортовой N М-0655, регистровый номер - 683878.

Соглашениями от 08.03.2009, от 17.10.2009 в договор внесены изменения об обеспечиваемом ипотекой обязательстве, сроке его исполнения и залогодателе.

В пункте 3.1.2 договора залогодатель обязался без письменного согласия залогодержателя не сдавать предмет ипотеки в аренду.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы Администрацией морского порта Мурманск.

Судоверфь (судовладелец) и общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (фрахтователь; далее - общество "Терминал") заключили договор от 01.11.2009 N 3/11/09 фрахтования судна без экипажа (Бербоут-Чартер). По условиям договора на основании акта приема-передачи от 01.11.2009 судоверфь передала плавучий док в бербоут-чартер обществу "Терминал" со сроком фрахтования до 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2009 по делу N А42-2053/2010 в отношении судоверфи введена процедура наблюдения.

Определениями от 21.09.2010 и 06.10.2010 требования банка, обеспеченные залогом, включены в реестр кредиторов судоверфи.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 судоверфь признана банкротом.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 17.12.2010 N 21, по условиям которого банк уступил обществу право требования по кредитному договору от 18.09.2007 N 92-07 и права, обеспечивающие исполнение обязательства: право залога на плавучий док N 4.

Определением от 05.05.2011 в деле о банкротстве судоверфи произведена замена кредитора - банка на общество.

Полагая, что договор бербоут-чартера является ничтожным, поскольку заключен без согласия залогодержателя, нарушающим права залогодержателя, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 168, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришли к выводу, что в законе прямо оговорены иные, чем ничтожность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и указывает на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" арендаторы заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для предложенного заявителем ограничительного толкования данного положения о нераспространении указанной нормы на случаи обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав договором аренды, в результате которого, спорное имущество, как обремененное правами третьих лиц, продается по низкой цене, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-5974/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-5974/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина