Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-12947/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Олишкевича С.Г. (г. Калининград) от 17.09.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3379/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 по тому же делу.

Суд установил:

Олишкевич С.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ковальчук О.А. о признании права собственности на долю участия в уставном капитале ООО "Автомир" и о признании недействительным записей от 19.12.2007 за N 2073905242080 и N 2073905242090.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1) и ООО "Автомир" (далее - общество). Определением от 19.07.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Инспекция N 1 и Межрайонная инспекция N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8).

Решением от 20.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012 решение от 20.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 20.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Олишкевича С.Г. просит отменить указанные судебные акты. Заявитель считает, что совершенная сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку владелец доли не выражал волю на ее отчуждение, доля выбыла из его владения помимо его воли, восстановление нарушенных прав истец считает возможным путем признания его прав на долю в уставном капитале общества.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, Олишкевич С.Г. с апреля 2001 года являлся единственным участником общества. Решением от 05.12.2007 N 2 Олишкевич С.Г. оформил свое волеизъявление на продажу Ковальчук О.А. доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости 8400 руб. Олишкевич С.Г. (продавец) и Ковальчук О.А. (покупатель) заключили договор от 05.12.2007 о продаже доли в уставном капитале общества.

Ковальчук О.А. 06.12.2007 как единоличный участник общества приняла решение N 3 об утверждении новой редакции устава общества и о назначении Есикова А.А. директором общества. На основании представленных 19.12.2007 Олишкевич И.Г. документов Инспекцией N 8 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ковальчук О.А. было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок им не пропущен, поскольку он узнал о совершении сделки только весной 2011 года, получив 30.03.2011 выписку из ЕГРЮЛ и копию решения от 05.12.2007 N 2, в котором указано, что он якобы принял решение о продаже своей доли, был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления суды на основании исследованных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о пропуске Олишкевич С.Г. срока исковой давности.

Аргументы Олишкевич С.Г. были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-3379/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов