Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-6871/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" от 24.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 по делу N А57-974/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г.Санкт-Петербург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (г.Саратов; далее - общество) о взыскании 44 467 686 рублей 22 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению от 10.08.2007 N КС-731000/2007/00072; о взыскании 39 948 132 рублей 72 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению от 07.06.2008 N КС-731000/2008/00056; о взыскании 74 198 495 рублей 31 копейки задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению от 21.06.2007 N КС-731000/2007/00050; о взыскании 27 462 116 рублей 51 копейки задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению от 03.09.2007 N КС-731000/2007/00076, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" (г.Саратов; далее - предприятие).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 удовлетворено заявление банка о пересмотре постановления того же суда от 15.10.2010 по новым обстоятельствам, постановление от 15.10.2010 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 25.05.2012 заявитель (предприятие) ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что здание, являющееся предметом ипотеки, реконструировано, возник новый объект недвижимости, а тот объект, который был заложен, прекратил свое существование. В такой ситуации, по мнению заявителя, ипотека прекратилась в связи с гибелью предмета залога. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебными актами по другому делу (N А57-5408/2011) признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок, на котором расположено переданное в ипотеку здание.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (должником) заключены кредитные соглашения от 10.08.2007 N КС-731000/2007/00072, от 07.06.2008 N КС-731000/2008/00056, от 21.06.2007 N КС-731000/2007/00050 и от 03.09.2007 N КС-731000/2007/00076.

В обеспечение исполнения обязательств общества по названным кредитным соглашениям между теми же сторонами заключен договор об ипотеке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитным соглашениям, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному соглашению от 10.08.2007 N КС-731000/2007/00072 составляет 44 467 686 рублей 22 копеек; задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному соглашению от 07.06.2008 N КС-731000/2008/00056 составляет 39 948 132 рублей 72 копеек; задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному соглашению от 21.06.2007 N КС-731000/2007/00050 составляет 74 198 495 рублей 31 копейки; задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному соглашению от 03.09.2007 N КС-731000/2007/00076 составляет 27 462 116 рублей 51 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения как требований о взыскании задолженности, так и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении этих требований исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по другому делу (N А57-879/2009), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договоры об ипотеке признаны недействительными.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу было отменено по новым обстоятельствам, постановлением от 04.10.2011 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров об ипотеке, по заявлению банка суд апелляционной инстанции отменил свое постановление от 15.10.2010 по новым обстоятельствам, и при новом рассмотрении оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции в решении от 05.10.2009 и постановлении от 31.01.2012.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Суды правильно указали, что распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А57-5408/2011, которыми признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, обоснованно отклонена судом кассационной инстанции в связи с тем, что предметом договора об ипотеке является здание, а также право аренды земельного участка (то есть то право на земельный участок, которое имелось у залогодателя на момент заключения договора об ипотеке).

Приобретение обществом этого участка в собственность, а впоследствии признание права собственности на земельный участок отсутствующим не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-974/09 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова