Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-13660/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрелв в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форум-Р" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по делу N А40-89837/2011-21-770 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум-Р" (далее - общество) к Департаменту имущества города Москвы и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании незаконными: бездействия, выразившегося в непринятии решения о продаже помещения общей площадью 681,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2; отказа заключить договор купли-продажи указанного помещения и обязании заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 681,3 кв. м., расположенного по адресу: ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2 на условиях проекта договора,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1 141,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2 (подвал, пом. 1, комн. 1 - 8, 16 - 19, 19а, 20, 21, 25, 25а, 26 - 29, пом. 2, комн. 1 - 14; этаж 1, пом. 2, комн. 1 - 15, пом. 3, комн. 1 - 8, 8а, 9 - 18) по цене 26.028.480 рублей на условиях представленного истцом проекта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-23702/07-63-165, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008, требования были удовлетворены только в части обязания заключить договор купли продажи нежилых помещений общей площадью 460,3 кв. м., (подвал, пом. 1, комн. 1 - 6, 18, 19а, 20, 21, 25, 25а; этаж 1, пом. 2, комн. 1 - 10, 15, пом. 3, комн. 6). В удовлетворении остальной части заявленных требований (об обязании заключить аналогичный договор в отношении нежилых помещений площадью 681,3 кв. м.) отказано, в связи с недоказанностью истцом наличия у него преимущественного права на выкуп данных помещений.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007, между обществом и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы заключен договор от 28.01.2008 N ВАМ (АС) N 21830/ВАМ 4322 купли-продажи помещений площадью 460,3 кв. м., расположенных по вышеназванному адресу.

Несмотря на отказ в иске об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений 681,3 кв. м. общество, полагая, что данное помещение является принадлежностью главной вещи (помещения площадью 460,3 кв. м.), которая должна следовать ее судьбе, со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент имущества города Москвы с просьбой принять решение о продаже этого помещения площадью 683,1 кв. м., и поручить специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи.

Письмом от 04.05.2011 исх. N 00-11/009060 заявителю отказано в приобретении нежилых помещений.

13.04.2011 общество обратилось в Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 683,1 кв. м.

Письмом от 21.04.2011 N 11/04-508 обществу сообщено о невозможности заключения договора до принятия соответствующего решения Департамента имущества города Москвы, как органа, осуществляющего полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Не согласившись с бездействием Департамента, выразившимся в непринятии решения о продаже помещения и отказом Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи данного помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о продаже обществу помещения площадью 683,1 кв. м., так пришел к выводу о том, что это помещение является принадлежностью главной вещи (помещения площадью 460,3 кв. м.) и должно следовать его судьбе, т.е. должно быть продано обществу. Суд не применил исковую давность к требованию об обязании заключить договор купли-продажи спорного объекта, о которой заявил Департамент, указав, что требование об обязании заключить договор купли-продажи предъявлено ко второму ответчику - Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы по продаже имущества города Москвы, которое о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, так как установил, что судами не было учтено то, что о нарушенном праве на приобретение дополнительных нежилых помещений площадью 681,3 кв. м., по мнению заявителя, являющихся принадлежностью к главной вещи (помещениям площадью 460,3 кв. м.), общество узнало непосредственно после заключения договора купли-продажи имущества от 28.01.2008 N ВАМ (АС) N 21830/ВАМ 4322, предметом которого являлась приватизация нежилых помещений общей площадью 460,3 кв. м. В связи с тем, что вместе с главной вещью вспомогательные помещения переданы не были, заявитель мог обратиться в Департамент с просьбой принять решение о предоставлении их в собственность. Однако с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о продаже помещения общей площадью 681,3 кв. м., общество обратилось только спустя 3 года (05.08.2011 г.). Следовательно, заявителем был нарушен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный месячный срок на обжалование бездействия органа государственной власти.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение норм гражданского законодательства об исковой давности не приняли заявление стороны по делу - Департамента (ответчика) о применении исковой давности в части требования об обязании заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений. Суд указал, что в силу статьей 196 и 200 ГК РФ течение срока исковой давности поданному требованию началось непосредственно после заключения договора купли-продажи от 28.01.2008 N ВАМ (АС) N 21830/ВАМ 4322 и окончилось в январе 2011 года.

Суд указал, что Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы не наделено полномочиями принимать решения о продаже имущества, принадлежащего городу Москве, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, что относится к прерогативе Департамента имущества города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы"), поэтому признал, что отказ Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы является законным и обоснованным, в связи с чем, не может нарушать прав общества.

Вопрос о возможности передачи обществу помещений площадью 681,3 кв. м. уже был предметом рассмотрения по другому делу N А40-23702/07-63-165 и в удовлетворении данных требований заявителю отказано.

Отменяя судебные акты и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования по указанным основаниям, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-89837/2011-21-770 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов