Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N ВАС-12995/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (город Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-10254/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Едок" (город Нижний Новгород) к обществу "Регионснабсбыт" о взыскании 6 764 828 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 1 731 655 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Челябинск-Сити" (город Челябинск).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012, решение суда изменено: в удовлетворении искового требования о взыскании процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "Регионснабсбыт" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковое требование о взыскании стоимости произведенных за счет истца улучшений имущества ответчика обоснованным исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств настоящего спора: признания решением Арбитражного суда Челябинской области по другому делу договора аренды незаключенным и квалификации в рамках ранее рассмотренного дела возникший отношений по пользованию имуществом как внедоговорных, доказанности материалами настоящего дела фактов выполнения за счет истца работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, увеличившие стоимость имущества, поступление этих улучшений имущества ответчику, который использует результат произведенных за счет истца работ в своей хозяйственной деятельности.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).

В рассматриваемом случае исходя из конкретных фактических обстоятельств спора коллегия судей не усматривает таких ошибок и не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10254/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев