Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N ВАС-17363/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011 по делу N А19-16216/2010-17, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (далее - общество "УралСибМет"), г. Иркутск, обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы "Арбол", (далее - общество "Строительные системы "Арбол"), г. Иркутск, обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (далее - общество "Восточно-Сибирский завод ЖБК"), г. Шелехов, обществу с ограниченной ответственностью "Танар" (далее - общество "Танар"), Иркутская область, обществу с ограниченной ответственностью "Рэмис" (далее - общество "Рэмис"), г. Улан-Удэ, о взыскании задолженности на основании договоров об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Суд установил: с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать с общества "УралСибМет" и общества "Строительные системы "Арбол" солидарно 292 346 рублей 87 копеек; с общества "УралСибМет" и общества "Восточно-Сибирский завод ЖБК" солидарно 2 325 113 рублей 49 копеек; с общества "УралСибМет" и общества "Танар" солидарно сумму 216 609 рублей 25 копеек; с общества "УралСибМет" и общества "Рэмис" солидарно сумму 1 657 279 рублей 32 копейки; а также взыскать с общества "УралСибМет" 2 451 587 рублей 43 копейки комиссии за факторинговое обслуживание.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции от 03.03.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворены частично. В пользу банка взыскано с общества "УралСибМет" и общества "Строительные системы "Арбол" солидарно 292 346 рублей 87 копеек; с общества "УралСибМет" и общества "Восточно-Сибирский завод ЖБК" солидарно 2 325 113 рублей 49 копеек; с общества "УралСибМет" и общества "Танар" солидарно 216 609 рублей 25 копеек; с общества "УралСибМет" и общества "Рэмис" солидарно 1 657 279 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком (фактором) и обществом "УралСибМет" (продавцом) заключены генеральные договоры об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 18.04.2007 N Т-498, от 21.08.2007 N Т-617 (с дополнительными соглашениями к ним от 18.04.2007, от 02.10.2008, от 01.04.2009), по которым продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор принял обязательства передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров продавец передал фактору права требования по договорам поставок, заключенных с покупателями (дебиторами) с приложением соответствующих договоров и документов к ним, предусмотренных пунктами 3.1 договоров факторинга.

Указывая, что общая сумма задолженности продавца и дебиторов, в частности общества "Восточно-Сибирский завод ЖБК", общества "Строительные системы "Арбол", общества "Танар", общества "Рэмис", по уступленным правам составляет 4 491 348 рублей 93 копейки, сумма задолженности продавца, составляющая разницу между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию и начисленным комиссиям, составляет 2 451 587 рублей 43 копеек, банк обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры факторинга от 18.04.2007 N Т-498, от 21.08.2007 N Т-617 являются незаключенными, поскольку при их заключении сторонами не были согласованы существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования, в частности конкретная сумма финансирования, а также условия о денежных требованиях, приобретаемых фактором.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что предметом уступки являются будущие денежные требования, предусмотренные положениями статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования, являющиеся предметом уступки по договорам, определены сторонами договоров факторинга в документах, передаваемых клиентом фактору в соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров в качестве подтверждения уступаемых денежных требований и являющихся неотъемлемой частью договоров факторинга, что позволяет идентифицировать будущее требование и соответственно признать договоры факторинга заключенными.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал на то, что вывод о привлечении ответчиков к солидарной ответственности сделан без учета положений пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров о факторинговом обслуживании, поручив суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении установить общую сумму финансирования, полученную продавцом от фактора, а также общую сумму денежных средств, возвращенных фактору обществом "УралСибМет" и дебиторами, включая и тех, которые не были указаны фактором в качестве ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, в соответствии с поручениями суда кассационной инстанции, произведена оценка представленных истцом в качестве подтверждения заявленных исковых требований банковских выписок как по расчетным, так и по лицевым счетам, платежных поручений, в результате чего судом установлено, что общая сумма финансирования произведена банком по договорам факторинга от 18.04.2007 N Т-498, от 21.08.2007 N Т-617 в размере 117 845 427 рублей 25 копеек, общая сумма поступивших банку денежных средств от продавца и дебиторов соответствует 125 275 980 рублям 36 копейкам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные сторонами в качестве подтверждения своих доводов, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков, возникшей в процессе исполнения указанных договоров финансирования под уступку денежного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным по делу доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-16216/2010-17 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова