Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N ВАС-9944/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" от 09.07.2012 N 62 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-9773/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановления от 09.04.2012 и заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" от 30.07.2012 N71 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012, от 02.07.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Плюс" (далее - общество "Турбо Плюс") об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию помещением площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, полученным истцом на основании действительного договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, что установлено в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 по делу NФ09-2508/04ГК, место расположения помещения определено приложением к договору от 21.12.2000 N 21/12 - выкопировкой из генерального плана базы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия трест "Нефтепроводмонтаж" (далее - трест Нефтепроводмонтаж"), и в течение двух недель после вступления решения суда освободить от имущества ответчика территорию перед воротами спорного помещения.

Другие лица, участвующие в деле, - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - агентство "Демиург").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение от 22.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "СтройТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исправлении описки (опечатки), допущенной, по его мнению, в постановлении от 09.04.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" об исправлении опечатки в постановлении суда кассационной инстанции от 09.04.2012 отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2012 определение от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "СтройТранс" просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель указал, что является законным владельцем помещения на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, поэтому вправе защищать свое владение путем предъявления негаторного иска в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что в абзаце 3 страницы 6 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 по делу N А07-9773/11 допущена опечатка, поскольку ошибочно указана фраза "к тресту "Нефтепроводмонтаж". Из контекста приведенного абзаца следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу А07-14472/2002 обществу "СтройТранс" отказано в иске к тресту "Нефтепроводмонтаж". Между тем, производство по иску в части требования к этому юридическому лицу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией. Считает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал заявителю в исправлении допущенной опечатки.

Судами установлено, что 21.12.2000 между трестом "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и обществом "СтройТранс" (покупатель) заключен договор N 21/12 купли-продажи помещения площадью 1350 кв.м и прилегающего земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенных на территории базы продавца в г.Уфе. Предмет договора определен приложением к договору - выкопировкой из генерального плана территории базы треста "Нефтепроводмонтаж". Обязательство по оплате цены договора покупателем исполнено, помещение по акту приема-передачи от 25.01.2001 передано истцу.

Переход права собственности на спорное помещение от покупателя к продавцу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее - ЕГРП) не зарегистрирован.

Впоследствии, 26.12.2001 между трестом "Нефтепроводмонтаж" (продавец) и агентством "Демиург" (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А - площадью 3 853,7 кв.м, литера Е - бытовка площадью 219,6 кв.м, литера Ж - здание мастеров площадью 26,9 кв.м), включающего спорное помещение. Объекты переданы покупателю 08.01.2002 по акту приема-передачи.

Переход права собственности на указанные объекты к агентству "Демиург" зарегистрирован в ЕГРП 20.02.2002.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к тресту "Нефтепроводмонтаж" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв. м с оформлением аренды прилегающего земельного участка площадью 2400 кв. м на территории треста. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 750 000 руб. за нарушение условий п. 1.2, 4.2, 6.1.2 договора от 21.12.2000 N 21/12. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены агентство "Демиург" и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В связи с ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц треста "Нефтепроводмонтаж" производство по требованию к данному ответчику прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением от 21.01.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2009 по делу N А07-11315/2008 обществу "СтройТранс" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в регистрации права собственности агентства "Демиург" на нежилые строения общей площадью 4100,2 кв. м, в части помещения N 1, литера А, площадью 1312 кв. м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-26036/2005 отказано в иске агентства "Демиург" к обществу "СтройТранс", заявленном на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании освободить занимаемое спорное помещение. Также отказано в удовлетворении встречного иска общества "СтройТранс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности агентства "Демиург".

Указав, что общество "Турбо Плюс" складировало перед воротами помещения формы для изготовления фундаментных блоков и кузов полуприцепа марки ОДАЗ-885, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) суд признал, что истец не является титульным собственником, а также лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором в смысле статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право собственности другого лица. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление общества "СтройТранс" об исправлении описки (опечатки), суд кассационной инстанции указал, что в абзаце 3 на странице 6 постановления от 09.04.2012 приведены требования общества "СтройТранс" и наименование ответчика, сформулированные самим истцом при обращении в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности по делу по делу N А07-14472/2002, поэтому пришел к выводу, что при изготовлении указанного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 описок либо опечаток не допущено и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлениях доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-9773/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановления от 09.04.2012 и определений от 26.04.2012 и от 02.07.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль