Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N ВАС-13547/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны России от 29.09.2012 N 9/4/13/0 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-681/12-35-9 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", г. Москва (далее - ФГУП "ГЦСС") к Управлению научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Москва (далее - УНТО Спецсвязи ФСО России) о взыскании 947 921 рубля неосновательного обогащения и 12 816 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-43334/11-2-284, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012, определение о прекращении производства по делу отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что требования истца по настоящему делу были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу N А40-43334/11-2-284.

Судебными актами по делу N А40-43334/11-2-284 в иске ФГУП "ГЦСС" к УНТО Спецсвязи ФСО России о взыскании долга по государственному контракту и процентов отказано в связи с исполнением сторонами обязательств по этому контракту в полном объеме. Суды установили, что заявленные к взысканию суммы находятся за рамками договорных отношений. Данное решение явилось основанием для обращения ФГУП "ГЦСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя определение от 06.02.2012 по настоящему делу и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлявшееся по другому делу N А40-43334/11-2-284.

Ввиду того, что оспариваемыми судебными актами решение по существу принято не было, заявитель при новом рассмотрении спора в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свои доводы и возражения.

В случае несогласия с принятыми по существу спора судебными актами заявитель вправе оспорить их в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу ФГУП "ГЦСС" о нарушении судом первой инстанции правил части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что принятие судом первой инстанции определения от 06.02.2012 без удаления в совещательную комнату является нарушением правил части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены решения, то есть судебного акта, принятого по существу спора.

В данном случае спор судом первой инстанции по существу не рассматривался, решение не выносилось, а в силу пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса при наличии предусмотренных законом оснований суд апелляционной инстанции отменяет определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-681/12-35-9 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова