Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N ВАС-13586/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Феникс", г. Сергиев Посад, Московская область, от 02.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-46854/11-17-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ", г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Феникс", закрытому акционерному обществу "Стар-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Загорское раздолье" о взыскании в солидарном порядке 4 032 483 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 22.04.2009 N 22/04-90р и 2 043 439 рублей 69 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

до вынесения судом решения общество "Стар-Трейд" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "ЭРКОНПРОДУКТ" убытков, причиненных поставкой некачественной продукции на сумму 2 506 478 рублей 24 копеек.

Общество "Феникс" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 22.04.2009 N 22/04-90р-ПФ между обществом "ЭРКОНПРОДУКТ" и обществом "Феникс" в связи с несогласованием его существенных условий.

Общество "Загорское раздолье" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 22.04.2009 N 22/04-90р-ПЗ между обществом "ЭРКОНПРОДУКТ" и обществом "Загорское раздолье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Стар-Трейд" на его правопреемника ЗАО "Радуга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012, исковые требования общества "ЭРКОНПРОДУКТ" удовлетворены частично: с общества "Радуга", общества "Загорское раздолье" и общества "Феникс" солидарно взыскано 4 032 483 рубля 27 копеек задолженности и 1 021 719 рублей 85 копеек неустойки по договору поставки от 22.04.2009 N 22/04-90р, 47 926 рублей 17 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ЭРКОНПРОДУКТ" отказано.

Встречный иск общества "Радуга" к обществу "ЭРКОНПРОДУКТ" оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Феникс" и общества "Загорское раздолье" к обществу "ЭРКОНПРОДУКТ" о признании незаключенными договоров поручительства от 22.04.2009 N 22/04-90р-ПФ и от 22.04.2009 N 22/04-90р-ПЗ отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Феникс" полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права выводы судов об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ЭРКОНПРОДУКТ" ссылалось на нарушение обществом "Стар-Трейд" (покупателем) договора поставки от 22.04.2009 N 22/04-90р (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010) в части оплаты полученного товара, в результате чего возникла задолженность в размере 4 032 483 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Заявляя о взыскании задолженности в солидарном порядке истец ссылался на договор поручительства от 22.04.2009 N 22/04-90р-ПФ, заключенный с обществом "Феникс" (поручителем), и договор поручительства от 22.04.2009 N 22/04-90р-ПЗ, заключенный с обществом "Загорское раздолье" (поручителем), по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение обществом "Стар-Трейд" обязательств по договору поставки от 22.04.2009 N 22/04-90р.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами доводов истца о неисполнении обществом "Стар-Трейд" обязательств по оплате товара, полученного по договору от 22.04.2009 N 22/04-90р, и признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договоров поручительства в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что при их заключении стороны достигли соглашения относительно предмета поручительства, то есть приняли на себя ответственность отвечать в солидарном порядке за неисполнение должником договора поставки, с указанием даты и номера основного обязательства, сведений о должнике и характере основных обязательств. Сторонами договоров поручительства установлен объем ответственности поручителей в виде возврата суммы основного долга, судебных расходов, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Ссылки общества "Феникс" на отсутствие в основном обязательстве - договоре поставки от 22.04.2009 N 22/04-90р такого существенного условия как наименование и количество подлежащего поставке товара, в результате чего невозможно определить объем ответственности поручителя, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными как несоответствующие представленным доказательствам.

Суды пришли к выводу, что предмет договора поставки сторонами согласован при его заключении, наименование, количество, стоимость поставленного товара отражены в накладных, имеющих ссылку на данный договор и являющихся его неотъемлемой частью, как следует из договора поставки.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46854/11-17-384 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова