Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N ВАС-13377/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-16465/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") о признании недействительными торгов, проведенных федеральным государственным казенным учреждением Комбинат "Наша марка", г. Челябинск (далее - ФГКУ комбинат "Наша марка") в виде открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта на поставку тепловоза ТГМ-23Д, заключенного по итогам аукциона, протокола аукционной комиссии от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - общества с ограниченной ответственностью "СЦПЖТ "МТ-Сервис" (далее - ООО "СЦПЖТ "МТ-Сервис") требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Челябинской области в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Новые технологии" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами в ходе рассмотрения дела, ФГКУ Комбинат "Наша марка" на сайте www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловоза ТГМ 23Д или эквивалент в количестве 1 шт., в соответствии с требованием технического задания, и утвержденная государственным заказчиком документация об открытом аукционе в электронной форме.

Перечень (объем) оказания услуг, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе, а также обязательные требования к участникам размещения заказа определены в информационной карте аукциона.

На участие в открытом аукционе в электронной форме подали заявки, в том числе ООО "СЦПЖТ "МТ-Сервис" (порядковый номер 2) и ООО "Новые технологии" (порядковый номер 4).

Победителем аукциона в электронной форме признано общество "СЦПЖТ "МТ-Сервис" (протокол подведения итогов открытого аукциона от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006).

ФГКУ Комбинат "Наша марка" издан приказ от 17.05.2011 о заключении государственного контракта с ООО "СЦПЖТ "МТ-Сервис".

Считая действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме незаконными, ООО "Новые технологии", принимавшее участие в данном аукционе, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, решением которого от 24.05.2011 N 184-ж/2011 доводы заявителя признаны необоснованными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по другому делу (N А76-9509/2011) в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии" о признании незаконными действий аукционной комиссии заказчика, связанных с открытием аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (номер извещения 0369100003511000006), отказано.

Указывая на проведение аукциона в электронной форме с нарушениями установленных аукционной документацией требований, повлиявшими на результат определения победителя аукциона, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались нормами Закона о размещении заказов и исходили из отсутствия правовых оснований, для признания недействительным протокола аукционной комиссии от 16.05.2011 N 2-0369100003511000006 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "СЦПЖТ "МТ-Сервис" требованиям аукционной документации и названного Закона, признания недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, и заключенного по итогам аукциона государственного контракта.

Суды обоснованно отклонили приведенные в обоснование иска доводы ООО "Новые технологии" о несоответствии требованиям документации об открытом аукционе решения единственного участника ООО "СЦПЖТ "МТ-Сервис" от 24.09.2009 N 1 в связи с регистрацией названного общества в реестре юридических лиц 08.10.2009, поскольку при принятии решения аукционная комиссия лишь проверяет документы, предоставленные участниками размещения заказа, на достоверность содержащихся в них сведений; функции пересмотра решения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по государственной регистрации юридических лиц на аукционную комиссию Законом о размещении заказов не возложены.

Кроме того, как отметили суды, законность действий аукционной комиссии ФГКУ Комбинат "Наша марка" по принятию решения о соответствии заявки участника аукциона - ООО "СЦПЖТ "МТ-Сервис" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, проверена судами в рамках дела N А76-9509/2011. Вступившее в законную силу решение суда от 30.09.2011 по указанному делу с участием тех же сторон в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суды учли, что документы, представленные ООО "СЦПЖТ "МТ-Сервис" на государственную регистрацию юридического лица, в том числе решение единственного участника от 24.09.2009 N 1 о создании общества, подписанное Мешковым Александром Дмитриевичем, регистрирующим органом признаны соответствующими действующему законодательству. Запись о государственной регистрации общества "СЦПЖТ "МТ-Сервис" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1093328003977.

Наличие печати ООО "СЦПЖТ "МТ-Сервис" на решении от 24.09.2009 N 1 не признано судами нарушением действующего законодательства, так как четкой регламентации порядка проставления печати общества на документах законодательство Российской Федерации не содержит.

Нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы отклоняются, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16465/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова