Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-13960/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (410056, г. Саратов, ул. Астраханская, 88; 410000, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 "А") от 05.10.2012 N 10/106-3817 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по делу N А57-14391/2010 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнион" к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд установил:

между закрытым акционерным обществом "Юнион" (далее - арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - арендатор) 01.01.2008 заключены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области 18.02.2008 арендодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из судебных актов следует, что 30.06.2008 стороны расторгли договоры аренды недвижимого имущества и оборудования, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи.

Задолженность по арендной плате в соответствии с условиями указанных договоров явилась основанием для обращения конкурсного управляющего арендодателя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 исковые требования арендодателя частично удовлетворены. С арендатора взыскано 1 200 000 рублей задолженности по договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, с арендатора в пользу арендодателя взыскано 200 000 рублей задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 постановление суда апелляционного инстанции от 27.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 частично отменено. С арендатора в пользу арендодателя взыскано 200 000 рублей задолженности по арендной плате. При этом суд исходил из погашения арендатором задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.01.2008 в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 постановление апелляционной инстанции от 11.04.2012 в части отмены решения суда первой инстанции отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанций норм процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Довод заявителя о том, что на момент проведения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (02.08.2012) арендодатель (цедент) был ликвидирован, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для вхождения цессионария в кассационный процесс, уже возбужденный по жалобе цедента.

Кроме того, из постановления кассационной инстанции следует, что арендодатель обратился с кассационной жалобой до момента внесения записи о прекращении его деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащийся в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 14140/11.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-14391/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов