Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-10352/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2012 по делу N А59-4209/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 по тому же делу, принятых по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск, далее - министерство) к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимости города Южно-Сахалинска (г.Южно-Сахалинск, далее - департамент), администрация города Южно-Сахалинска (г.Южно-Сахалинск, далее - администрация) о признании права собственности Сахалинской области на помещение 1 этажа и подвала общей площадью 800,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 23, и о признании отсутствующим права собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" на указанный объект недвижимости магазин "Оптика" (далее - спорный объект) (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное торговое производственное предприятие "Оптика" (г.Южно-Сахалинск, далее - предприятие).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 13.01.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.06.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорное имущество используется с момента его создания областным предприятием, входящего в систему здравоохранения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права собственности Сахалинской области на это имущество в силу закона в порядке, установленном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Судами установлено, что с момента создания предприятия основные виды его уставной деятельности оставались неизменными и представляют собой: обеспечение населения очковой оптикой, изделиями медицинского назначения, приборами и оборудованием, косметическими и другими товарами, организация коммерческий и комиссионной торговли указанными товарами и т.д.

Спорный объект недвижимости по договорам аренды от 01.02.1994 N 3/21 и от 15.08.2001 N 3/66 передан предприятию во временное пользование.

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинская от 07.02.1994 N 306 утвержден реестр муниципальной собственности и перечни нежилого фонда г.Южно-Сахалинская, согласно позиции 70 которого жилищно-производственный эксплуатационный трест включен в реестр муниципальной собственности.

Решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 25.01.2001 утвержден реестр муниципального имущества муниципального образования "город Южно-Сахалинск", в пункте 430 которого указано спорное нежилое здание по адресу: ул.Карла Маркса, 23, арендованное предприятие и находящееся на балансе муниципального унитарного предприятия "ЖПЭТ".

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 18.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание магазина.

Полагая, что ввиду использования спорного объекта предприятием спорное имущество в порядке разграничения государственной собственности подлежало передаче в собственность Сахалинской области, а право муниципальной собственности на это имущество за городским округом "Город Южно-Сахалинск" зарегистрированного незаконно, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество в порядке разграничения государственной собственности на основании постановления N 3020-1.

В перечне объектов, относящихся к муниципальной собственности, указанных в приложении 3 к вышеуказанному постановлению N 3020-1, поименованы объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, включая предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, а также учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Таким образом, вне зависимости от того, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 производственное объединение "Оптика" являлось предприятием здравоохранения, имело областное подчинение, и использовало спорный объект недвижимости для размещения магазина, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что противоположные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии (отсутствия) в данном случае оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено администрацией, не повлияли на законность обжалуемых судебных актов, поскольку требования министерства были рассмотрены по существу.

Ссылки министерства на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 15870/09, ранее уже являлись предметом рассмотрения кассационного суда, и были отклонены, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличаются от указанного дела.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-4209/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2012 по делу N А59-4209/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Г.Д. Пауль Е.Е. Борисова