Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14471/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (ул. Советская, 1А, г. Заволжье, Нижегородская область, 606520) от 04.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-22205/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (ул. Минина, д. 20, г. Нижний Новгород, 603005) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция) от 06.05.2011 N 12 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество и пени ввиду того, что используемые обществом в производстве технические средства - кокили, штампы и пресс-формы - в соответствии с требованиями бухгалтерского учета подлежали учету в качестве основных средств, являющихся объектом обложения налогом на имущество в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 78 357 рублей 37 копеек налога на имущество и 17 583 рублей 72 копеек пеней, в удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано с учетом факта признания налоговым органом арифметической ошибки, допущенной им в расчете налога на имущество.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.08.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, в котором просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять новое решение об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Обсудив доводы заявителя, изучив содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные технические средства не отвечают признакам технической уникальности, предназначены для производства типовых видов продукции - деталей двигателей, выпускаемых открытым акционерным обществом "Заволжский моторный завод", и отвечают условиям, при выполнении которых актив принимается организацией к бухучету в качестве основного средства и является объектом обложения налогом на имущество.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 2, 3, 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А43-22205/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова