Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13778/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК", г. Екатеринбург) от 07.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-20631/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Афина-Н" (далее - ООО "Компания Афина-Н") (г. Екатеринбург) к ООО "СПЭК" о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода к истцу права собственности на нежилое помещение - офис 131 общей площадью 224,2 кв. м, расположенное в части многоквартирного дома (квартиры с 1 по 35), номера по плану 1 - 18 согласно техническому паспорту БТИ, в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера А (с учетом изменения предмета требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) (г. Екатеринбург), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град") (г. Екатеринбург), Башинская С.В. (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2012, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "СПЭК" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом заявлении заявитель указывает на то, что в нарушение статей 4 и 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали представленные ООО "СПЭК" доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО "СПЭК", в лице генерального директора Кац С.С., и ЗАО "УК "Новый Град", в лице генерального директора Репета Ю.И., подписан инвестиционный договор от 23.08.2005 N 293, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства 8 - 16-этажного дома N 72 по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге. ООО "СПЭК" в качестве вклада обязалось выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии. Общество "УК "Новый град" в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии ООО "СПЭК" обязуется передать в собственность инвестора (или указанных ею третьих лиц) долю в виде нежилого помещения площадью 200 кв. м, блок N 1, 3 этаж.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности ООО "СПЭК" на объект незавершенного строительства, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серия 66 АБ N 387064.

Между ЗАО "УК "Новый Град" (компания), ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "Компания Афина-Н" был оформлен договор от 01.09.2008 N 293/1 перемены лица в обязательстве, в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК", принял на себя от ЗАО "УК "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором от 23.08.2005 N 293, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в пункте 1 названного договора. С момента заключения настоящего договора застройщик стал участником инвестиционного договора и обязался выполнять перед инвестором обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, самостоятельно нес ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения. На момент заключения настоящего договора инвестором было произведено исполнение по инвестиционному договору в объеме 8 588 826,30 рублей, что соответствовало 199,74 кв. помещения. Компания обязалась уплатить застройщику указанную сумму (п.п. 1, 2, 3, 4 договора).

Факт исполнения ООО "Компания Афина-Н" в полном объеме обязательств по осуществлению финансирования строительства спорного помещения подтвержден материалами дела.

ООО "СПЭК" и ООО "Компания Афина-Н" подписан акт приема-передачи помещения под отделку от 20.01.2009.

ООО "Компания Афина-Н" ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что здание по ул. Хохрякова, д. 72, фактически является возведенным и в значительной степени эксплуатируется инвесторами, обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное суды разъяснили, что отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого инвестиционного договора инвестор обязался передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома, суды квалифицировали указанный договор как инвестиционный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Судами установлено, что за ООО "СПЭК" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инвестиционный договор от 23.08.2005 N 293 сторонами исполнен: суммы инвестирования выплачены ООО "Компания Афина-Н" полностью, помещения, являющиеся объектами инвестирования, переданы данному обществу под отделку по акту приема-передачи; степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95%, о чем указано в кадастровом паспорте от 10.11.2010; проведена техническая инвентаризация и выдан технический паспорт на указанные помещения.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у генерального директора ООО "СПЕК" на заключение сделок и выдачу доверенности от имени заявителя были рассмотрены судами и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-20631/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль