Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-11704/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (истца), г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-142420/10-15-1174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу

по иску Федерального государственного учреждения "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (далее - Гостелерадиофонд, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экран века" (далее - общество "Экран века") и обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТ" (далее - общество "ТРИСТ") о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 01.12.2007 N СГ-2-2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 05.10.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гостелерадиофонд просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм" (далее - постановление от 13.12.1995 N 1232), а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный Глобус" (агент, в настоящее время общество "ТРИСТ") и обществом "Экран века" (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, следующие действия: осуществлять поиск контрагентов для заключения контрактов на приобретение права одноразового или многоразового показов программ, проводить переговоры, подготавливать контракты; заключать с контрагентами договоры на приобретение ими прав показа произведений согласно условиям данного договора. Если договором, в том числе приложением к нему, установлен дополнительный объем передаваемых прав по отношению к перечисленным в договоре, то такие права также считаются переданными принципалом агенту.

В соответствии с Приложением N 1 к агентскому договору принципал передал агенту право распоряжаться правами на 410 аудиовизуальных произведений согласно списку.

Общество "Экран века" полагало, что право распоряжения исключительными авторскими правами на указанные аудиовизуальные произведения оно получило на основании договора о совместной деятельности от 14.02.1995 N 375 и дополнительного соглашения к нему от 22.09.1995, заключенных между Российской Государственной телерадиокомпанией "Останкино" (далее - телерадиокомпания "Останкино") и закрытым акционерным обществом "Телевизионная ассоциация "Экран века", являющимся правопредшественником общества "Экран века".

Гостелерадиофонд считал, что общество "Экран века", заключив оспариваемый агентский договор, фактически распорядилось принадлежащими Российской Федерации исключительными правами на аудиовизуальные произведения, которые ранее принадлежали прекратившим свою деятельность государственным телерадиовещательным организациям, в том числе телерадиокомпании "Останкино", полномочия по распоряжению которыми закреплены за Гостелерадиофондом, поэтому агентский договор является ничтожной сделкой. Договор о совместной деятельности от 14.02.1995 и дополнительное соглашение к нему, по мнению истца, нельзя считать заключенными в связи с несогласованностью существенных условий. Общество "ТРИСТ", заключая во исполнение агентского договора лицензионные соглашения с третьими лицами и передавая им права на показ произведений, также необоснованно распоряжалось исключительными правами на указанные произведения.

Суд не признал истца заинтересованным лицом, которому предоставлено право требовать признания заключенного между ответчиками агентского договора недействительным. Суд установил, что предметом оспариваемого договора не являются права в отношении фондовых материалов (материальных носителей аудиовизуальных произведений), которыми в соответствии с пунктом 5 постановления от 13.12.1995 N 1232 распоряжается Гостелерадиофонд. Суд указал, что названное постановление не наделяет Гостелерадиофонд правом распоряжаться исключительными правами Российской Федерации, а также ограничивает права Гостелерадиофонда осуществлением функций правопреемника только в отношении телерадиовещательных, а не телерадиопроизводящих организаций, и затрагивает только те полномочия, которыми на момент прекращения своей деятельности эти организации обладали.

Также суд сослался на Указ Президента Российской Федерации от 06.10.1995 N 1019 "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации" и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.10.1995 N 1405-р "О ликвидации телерадиокомпании "Останкино", которые предписывали утвердить Устав Гостелерадиофонда, предусматривающие возможность использования на договорной основе различными телерадиовещательными организациями фондовых материалов, а не авторских прав на аудиовизуальные произведения. Такое же положение, по мнению суда, предусмотрено Уставом Гостелерадиофонда, утвержденного постановлением от 13.12.1995 N 1232.

Кроме того суд признал, что право распоряжения обществом "Экран века" исключительными авторскими правами на спорные аудиовизуальные произведения основаны на договоре о совместной деятельности от 14.02.1995 N 375 и дополнительном соглашении к нему от 22.09.1995, то есть переданы ему от телерадиокомпании "Останкино" до ее ликвидации.

Суд пришел к выводу, что Гостелерадиофонд не является лицом, по требованию которого может быть признан недействительным агентский договор, поскольку истец не доказал наличие конкретного материально-правового интереса в признании сделки ничтожной. Наличие возможной угрозы законным интересам Гостелерадиофонда, по мнению суда, не является основанием считать его заинтересованным лицом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эти выводы.

Между тем, вывод судов о недоказанности права Гостелерадиофонда на обращение в суд с настоящим иском основан на неверном толковании и применении постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расходятся с судебной практикой по другим делам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суды, придя к выводу об отсутствии заинтересованности Гостелерадиофонда в оспаривании агентского договора, не проверили довод истца, что принципал не являлся правообладателем исключительных прав на произведения, перечисленные в приложении к агентскому договору, поскольку не мог получить их от прекратившей свою деятельность телерадиокомпании "Останкино".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР) авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежало предприятию, осуществившему его съемку. В случае ликвидации организации авторское право переходило к государству (статья 498 ГК РСФСР).

В связи с ликвидацией в 1991 году Гостелерадио СССР имущественные права на аудио- и аудиовизуальные произведения, созданные в том числе по его заказу, перешли к Всесоюзной государственной телерадиовещательной компании в соответствии с Указом Президента СССР от 08.02.91 N УП 1441 "О создании Всесоюзной телерадиовещательной компании", а затем к РГТРК "Останкино", образованной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 331 "О телерадиокомпании "Останкино".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.95 N 1405-р деятельность РГТРК "Останкино" прекращена, РГТРК "Останкино" ликвидировано.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1995 N 1232 Гостелерадиофонд в отношении находящихся в федеральной собственности фондовых материалов осуществляет функции правопреемника прекративших свою деятельность государственных телерадиовещательных организаций в части закрепленных за ними на момент прекращения деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" полномочий на произведенные (переданные в эфир) программы, передачи, фонограммы, а также иные аудио- и аудиовизуальные произведения, если иное не установлено соответствующими решениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Предоставление находящихся в Гостелерадиофонде фондовых материалов пользователям осуществляется на договорной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 6 Устава Гостелерадиофонда).

При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа дел N N КА-А40/192-99, КА-А40/2430-99, КА-А40/3609-99, КА-А40/3158-99 с участием Гостелерадиофонда суд с учетом применения и толкования пункта 5 постановления от 13.12.95 N 1232 признавал, что Гостелерадиофонд, как обладатель исключительных авторских прав, вправе самостоятельно решать вопросы предоставления фондовых материалов пользователям путем заключения договоров в соответствии с Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Кроме того, в деле имеются доказательства, что общество "Экран века" признавало правомочия Гостелерадиофонда по распоряжению исключительными правами на аудиовизуальные произведения, указанные в договоре о совместной деятельности от 14.02.1995, принадлежащие Российской Федерации (протокол от 18.01.2007, подписанный Гостелерадиофондом и обществом "Экран века").

Следовательно, вывод судов о незаинтересованности Гостелерадиофонда в оспаривании спорного агентского договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права. Суд не исследовал вопрос о недействительности (ничтожности) агентского договора, не рассмотрел довод заявителя о несоответствии договора о совместной деятельности действующему законодательству. Таким образом, спор по существу заявленного требования с учетом применимых норм права не разрешен.

В связи с чем коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-142420/10-15-1174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 01.12.2012.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова