Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14575/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - комиссия за выдачу кредита - неосновательное обогащение - возврат денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14575/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича (Свердловская область, г. Щелкун) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-55692/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 по тому же делу

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Никуличева Николая Валерьевича (Свердловская область, г. Щелкун, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) о признании недействительным условия пункта 7 кредитного договора от 05.05.2011 N 65.1-107М12 об уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности указанного пункта в виде возврата денежных средств в размере 58 000 рублей, а также о взыскании 7 003 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012, иск удовлетворен частично: пункт 7 кредитного договора признан недействительным, с банка в пользу предпринимателя взыскано 58 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа во взыскании 7 003 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.05.2011 N 65.1-107М12, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 07.05.2018 с уплатой процентов по ставке от 10 % до 15,5 % годовых.

Порядок, сроки, размер погашения кредита согласованы сторонами в приложении N 1 к названному договору.

Пунктом 7 кредитного договора на заёмщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,9 % от суммы кредита.

Комиссия заемщиком уплачена, кредит возвращен досрочно - 31.10.2011.

Полагая, что пункт 7 кредитного договора является недействительным, а проценты за пользование кредитом уплачены предпринимателем в большем размере, чем период фактического пользования кредитом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 431, 779, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований к банку в части признания недействительным пункта 7 кредитного договора и взыскании с банка уплаченной предпринимателем комиссии за выдачу кредита.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом, суды установили, что проценты начислены банком исходя из фактического периода пользования предпринимателем кредитом - с момента выдачи (05.05.2011) по день возврата денежных средств (31.10.2011). Начисление банком и уплата предпринимателем процентов за пользование кредитом за период, исчисляемый после 31.10.2011, не производились.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-55692/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина