Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N ВАС-13071/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2011 по делу N А45-14337/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Абросимова" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление) о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда от 17.11.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; не согласно с выводами судов о правомерности отнесения спорных земельных участков к четвертой группе видов использования.

Судами установлено, что управление письмом от 05.08.2011 сообщило обществу, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:072602:38, 54:19:072602:40, 54:19:072602:42 с видом разрешенного использования для размещения лодочной базы относятся к пятой группе, которая включает в себя земельные участки морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

Общество, посчитав действия управления, выразившиеся в отнесении указанных земельных участков к пятой группе использования, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Управление отнесло спорные земельные участки, относящиеся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, к пятой группе видов использования земель.

В соответствии с разделом 2 Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.03.2003 N П/49, пятая группа видов использования земель включает в себя в том числе земельные участки морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

Суды сочли недоказанным отнесение спорных земельных участков к пятой группе видов использования.

Оценив заключение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды от 15.07.2004 N 793, суды пришли к выводу, что исходя из фактических характеристик земельного участка, он не может быть отнесен к землям для эксплуатации водного транспорта ввиду отсутствия необходимых условий для строительства на берегу причала для посадки и высадки пассажиров. Кроме того, суды исходили из того, что понятие лодочная станция не идентично таким понятиям, как пристань и причал. Необходимость строительства для функционирования лодочной станции причала, пирса или пристани не подтверждена.

Отнесение земельных участков к пятой группе предполагает использование построенных гидротехнических сооружений именно в целях функционирования объектов морского или внутреннего водного транспорта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и на основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что деятельность общества не связана с внутренним водным транспортом, а водный объект, к которому примыкают спорные земельные участки, не относится к внутренним водным путям.

Исходя из отсутствия на спорных земельных участках фактически построенного гидротехнического сооружения, предусмотренного для пятой группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения, а также невозможности отнесения деятельности общества к отношениям, регулируемым Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды признали оспариваемые действия Управления незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления о несогласии с выводами судов об отнесении спорных земельных участков к четвертой группе видов разрешенного использования были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-14337/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова