Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-13661/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Губернский город" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 по делу N А33-17626/2011,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Губернский город" (далее - ЗАО "Губернский город") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 126-17-11 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - ОАО "Красноярская ГЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" (далее - ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Губернский город" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления ЗАО "Губернский город" суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено, что ОАО "Красноярская ГЭС" проведен открытый конкурс на право заключения договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500 Красноярской ГЭС, в котором приняли участие открытое акционерное общество "Электроуралмонтаж", ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование", ЗАО "Губернский город", закрытое акционерное общество "ЛИК-94", закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия".

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2010 открытый конкурс признан несостоявшимся, поскольку требованиям организатора конкурса соответствовала только одна заявка - ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование", с которым ОАО "Красноярская ГЭС" заключило договор поставки оборудования.

Полагая, что при проведении открытого конкурса ОАО "Красноярская ГЭС" нарушило пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ЗАО "Губернский город" обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 07.09.2011 N 126-17-11 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "Красноярская ГЭС" нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении заявления ЗАО "Губернский город" антимонопольный орган сделал выводы о правомерном отклонении заявок иных участников конкурса ввиду несоответствия заявок данных участников требованиям конкурсной документации; о правомерном признании конкурсной комиссией ОАО "Красноярская ГЭС" заявки ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" соответствующей требованиям конкурсной документации, в том числе в части соблюдения требования о предоставлении отзывов контрагентов; об отсутствии нарушения в части включения в конкурсную документацию необходимого для отбора победителя конкурса критерия о взаимозаменяемости предлагаемого к поставке оборудования в части отдельных узлов и деталей с установленными на действующем оборудовании ОРУ-220 (установлено оборудование марки Siemens); о соответствии установленным требованиям действий ОАО "Красноярская ГЭС" при проведении конкурса в части допуска претендентов на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении открытого конкурса и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суды исходили из правомерности действий ОАО "Красноярская ГЭС" в части признания заявки ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" соответствующей требованиям конкурсной документации.

Суды указали, что одним из критериев выбора победителя конкурса являлось наличие положительного опыта поставки и эксплуатации высоковольтного оборудования в крупных энергетических компаниях Российской Федерации, установленного на предприятиях с аналогичными климатическими условиями. Списком критериев выбора победителя конкурса предусмотрено наличие отзывов контрагентов.

При этом в составе заявки ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" представлены письма филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" от 08.09.2010 N 1676/11 и ОАО "МРСК Центра" от 10.11.2008 N 01/2131, признанные организатором конкурса в качестве отзывов контрагентов.

Суды отметили отсутствие факта предоставления ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" преимущества в связи с включением в конкурсную документацию критерия о взаимозаменяемости предлагаемого к поставке оборудования в части отдельных узлов и деталей с установленными на действующем оборудовании ОРУ-220 (установлено оборудование марки Siemens). Суды также приняли во внимание производственную и экономическую потребность организатора торгов и учли, что на оборудовании ОРУ-220 и ОРУ-500 применяются одинаковые элементы.

Поскольку заявки иных участников открытого конкурса не соответствовали требованиям конкурсной документации, конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся, заключение договора признано предпочтительным с ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление ЗАО "Губернский город", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А33-17626/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

А.И. Чистяков М.Ф. Юхней