Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14308/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Михайловны (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-22986/11-76-199 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1; 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3) к индивидуальному предпринимателю Зуевой Наталье Михайловне об изъятии имущества, взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Наталье Михайловне к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" об обязании лизингодателя заключить договор купли-продажи,

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Зуевой Натальей Михайловной (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AX_ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ, по условиям которого последней было передано транспортное средство, что подтверждается актом приема передачи от 26.05.2008.

Основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора, об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам явился отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей.

Лизингополучателем был заявлен встречный иск об обязании лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N AX_ЭЛ/Ивн-19780/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе пунктом 2 статьи 489, указав, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета лизинга. Учитывая, что лизингополучателем оплачено более 50% от общей суммы договора лизинга, суд указал на невозможность отказа лизингодателя от исполнения договора с одновременным требованием возврата предмета лизинга.

Суд отказал в удовлетворении встречных требований лизингополучателя, установив задолженность последнего по лизинговым платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение суда первой инстанции в части отказа лизингодателю в изъятии предмета лизинга отменено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по купле-продаже товаров в рассрочку.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) и наличия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, удовлетворили исковые требования лизингодателя.

При этом судебная коллегия полагает, что лизингополучатель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречат правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-22986/11-76-199 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов