Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-14102/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Визит" (истца), г. Уфа от 21.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.11.2011 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7876/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит" к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Местной мусульманской организации "Фатхислам" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа, Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 08.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не рассмотрели все заявленные им доводы относительно ничтожности договора; суд кассационной инстанции лишил его права заявить в надлежащем порядке отвод судье.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления администрации от 29.06.2009 N 3130 между комитетом и организацией "Фатхислам" 02.07.2009 подписан договор, согласно которому комитет предоставил организации "Фатхислам" в безвозмездное срочное пользование земельный участок общей площадью 16 724 кв. м с кадастровым номером 02:55:050229:95, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" для проектирования и строительства здания мечети.

Общество "Визит", считая, что названный договор заключен с нарушением статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает его права как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного в границах спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора указали на то, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6597/2010 принадлежащий обществу "Визит" объект незавершенного строительства, расположенный в границах предоставленного организации "Фатхислам" земельного участка, признан самовольной постройкой, и на общество "Визит" возложена обязанность снести данный объект, пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и охраняемые законом интересы, что приведение сторон договора в первоначальное положение восстановит его законное право на спорный земельный участок.

Кроме того суды учитывали, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-8720/2011 обществу "Визит" также отказано в признании незаконными действий Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан по принятию постановлений N 2618 от 29.05.2009 и N 3130 от 29.06.2009 как не соответствующих ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Визит" о применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все приведенные в судебных заседаниях доводы общества о ничтожности договора были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, представителем общества "Визит" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки мотивированного заявления об отводе судьи Маликовой Э.М.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Федеральном арбитражном суде Уральского округа технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества "Визит" воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в судебном заседании заявил отвод судье.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное заявление в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил оснований для отвода судьи в связи с чем вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7876/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова