Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-13846/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СОГАЗ" от 25.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-50368/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолик" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 992 716 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковое требование ООО "Автолик" удовлетворено в заявленном размере.

Суды исходили из того, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат выплате за весь период просрочки страховой выплаты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2012 оставил решение от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО "СОГАЗ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, вследствие нарушения единообразия в толковании и применении норм права, прав неограниченного круга лиц и публичных интересов, выразившихся в неучете просрочки кредитора (истца), не предоставившего своевременно требуемые для страховой выплаты договором документы, за период которой заявитель не должен уплачивать проценты.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о непредставлении истцом документов, предусмотренных договором, не позволившем страховщику исполнить обязательство и подпадающем под действие статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Из представленных материалов следует, что суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, не установили соответствующие критериям просрочки кредитора обстоятельства, свидетельствовавшие о неисполнении выгодоприобретателем условий договора страхования.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих уплате по факту удержания денежных средств (суммы страхового возмещения) и за весь период удержания, обоснованно удовлетворено судами независимо от обстоятельств, вызвавших удержание, исходя из компенсационной природы процентов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50368/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова