Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14138/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" от 11.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-11971/12-75-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" (Варшавское шоссе, 42, стр. 1, Москва, 115230; ул. Арбат, 35, оф. 541, Москва, 119002) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве (Черноморский бульвар, 1, корп. 1, Москва, 117639) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве от 09.09.2011 N 05-15/926/17374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Мегаполис" по договорам поставки медицинского оборудования и мебели, а также о том, что обществом при выборе контрагента не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности.

При этом судами, в частности, учтено, что организация - контрагент создана незадолго до совершения спорных операций с заявителем и фактически прекратила какую-либо деятельность после их завершения и перевода денежных средств; документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры) от имени организации - контрагента подписаны неустановленным лицом; сведения о наличии имущества, транспорта у организации - контрагента отсутствуют, численность составляет 1 человек; по юридическому адресу организация не находится; у контрагента отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Мегаполис" фактически не участвовало в движении импортированного товара, а являлось участником формального документооборота.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11971/12-75-56 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин