Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-13875/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича от 19.09.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу N А31-3472/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ - город Мантурово Костромской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее - Соколов Н.М., ответчик, предприниматель) о взыскании 846 828 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 113 681 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. взыскано 846 828 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 107 430 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. С индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. взыскано 846 828 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 83 972 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций индивидуальный предприниматель Соколов Н.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что согласно акту приема-передачи от 02.03.2009 ответчик возвратил истцу спорный земельный участок, как следствие - пользование данным земельным участком, начиная с 02.03.2009, ответчиком не осуществлялось, что исключает наличие на его стороне неосновательного обогащения за спорный период; суды не установили точную дату окончания действия спорного договора аренды земельного участка N 297, возобновленного на неопределенный срок, в результате чего неверно определен период неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования комитета в части, суды руководствовались статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания неосновательного обогащения, а также статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлены принцип платности пользования землей и формы платы за землю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между комитетом и предпринимателем был заключен договор аренды от 08.10.2003 N 297 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002 площадью 800 кв.м., срок действия договора с учетом дополнительного соглашения истек 07.10.2007, после чего ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны истца.

Дополнительным соглашением от 29.11.2007 N 4 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка, увеличив её до 3 002, 32 кв.м., новообразованному земельному участку присвоен новый кадастровый номер.

Актом-приёма передачи от 29.11.2007 данный земельный участок принят ответчиком. Им также подписан расчет арендной платы от 24.11.2007.

Письмом от 13.02.2009 предприниматель просил предоставить спорный земельный участок в долгосрочную (на 10 лет) аренду, а заявлением от 25.02.2009 - прекратить договор аренды от 08.10.2003 N 297.

Учитывая указанные обращения предпринимателя, глава городского округа - город Мантурово издал постановление от 02.03.2009 N 147 "О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду", которым прекратил действие договора от 08.10.2003 N 297. Одновременно был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который предприниматель не подписал, однако, как установлено судом, земельный участок возвращен истцу не был.

Выводы судов о продолжении пользования ответчиком земельным участком без внесения арендной платы основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.

При таких условиях в настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-3472/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш