Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-14066/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 по делу N А65-7427/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Ш.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - общество), Пивнюк А.И., Лариной И.В. о признании недействительным договора дарения доли от 27.09.2010, а также к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения.

Истцом также заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все оборудование общества и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.07.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Шафигуллин Ш.Г. просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает Шафигуллин Ш.Г., отказ судов в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку имеются все основания полагать, что в настоящее время остальными учредителями и директором общества производятся отчуждение и (или) передача основных средств и активов общества, что может повлечь причинение заявителю значительного материального ущерба.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, позицию которого разделили суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, если поданный им иск будет удовлетворен.

В частности, суд, оценив позицию истца и исследовав обстоятельства, на которые тот ссылается, пришел к выводу о том, что доводы Шафигуллина Ш.Г. имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых, по мнению заявителя, другими учредителями и директором общества, нарушающих или способных привести к нарушению его имущественных прав и интересов.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-7427/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш