Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-15021/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" от 17.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-3735/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - общественная организация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Кириллу Вадимовичу о взыскании 822 111 рублей, в том числе 380 373 рубля суммы займа за период с 15.12.2008 по 30.09.2009, 380 373 рубля процентов за пользование займом за период с 15.12.2008 по 30.09.2009, 61 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 01.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общественная организация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По мнению общественной организации, суды сделали неверный вывод о противоречии закону условия договора аренды о новации долга в заемное обязательство и в любом случае должны были взыскать задолженность по арендной плате с причитающимися процентами, не отказывая в иске.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов заявление в порядке надзора не содержит.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совокупность договоров, заключенных между участвующими в деле лицами, не свидетельствует о новации задолженности по арендной плате в заемное обязательство, отвечающей требованиям статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск не может быть удовлетворен по заявленным предмету, основаниям и размеру.

Приведенные в надзорной жалобе аргументы общественной организации выводы судов не опровергают, на предъявление требований о взыскании денежных средств в качестве арендной платы общественная организация не указывает.

Ссылка на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается, поскольку вопрос правовой квалификации судом заявленных ему вещных требований отличается от предъявления за истца нового иска обязательственного характера с иным предметом, основанием и ценой.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, общественной организацией в заявлении в порядке надзора не приведено. Изложенные ею доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-3735/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров