Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-13904/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - продажа имущества должника - истечение срока исковой давности - нежилые помещения - применение исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2012 г. N ВАС-13904/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление, поданное обществом с ограниченной ответственностью "Турбодизель", г. Новокузнецк (далее - ООО "Турбодизель") и представителем работников АООТ "Гидроуглестрой", г. Новокузнецк, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-13652/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по тому же делу по иску ООО "Турбодизель" к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - акционерное общество "Гидроуглестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), индивидуальному предпринимателю Ващенко С.А., индивидуальному предпринимателю Глазунову А.В., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новолит", о признании недействительными торгов, проведённых 18.09.2007, по реализации первого этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 - здания, расположенного по названному адресу; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности совершённой сделки; о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества "Гидроуглестрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.02.2012 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - ООО "Родник".

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - ООО "Турбодизель" и представитель работников должника - АООТ "Гидроуглестрой" ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004, принятым по другому делу N А27-17316/2003-4, АООТ "Гидроуглестрой" (должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

Собранием кредиторов АООТ "Гидроуглестрой" 07.06.2007 было принято решение об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - положение об условиях продажи имущества должника).

Сообщение (N 30884) о проведении торгов по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" было опубликовано в "Российской газете" 18.08.2007 N 181 (4444) с указанием начальной цены продажи лота N 1 (часть отдельно стоящего нежилого здания, этаж 1) - 1 950 000 руб.

На основании протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже недвижимого имущества (лот N 1) между АООТ "Гидроуглестрой" (продавцом) и ООО "Родник" (покупателем) был заключён договор от 18.09.2007 N 1 купли-продажи этого имущества.

По настоящему делу с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд обратился 17.10.2011 конкурсный кредитор должника - ООО "Турбодизель".

До принятия судом решения по данному делу ответчик - ООО "Родник" (покупатель) заявил о применении исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о том, что ООО "Турбодизель" - конкурсный кредитор должника, действующий разумно и добросовестно в своём интересе, должен был узнать об утверждении положения об условиях продажи имущества должника, об оценке его имущества в конце июля - начале августа 2007 года, и имел возможность своевременно получить недостающую информацию, касающуюся отчуждения на торгах спорного объекта, сведений о проводимых торгах по продаже этого имущества и о результатах торгов.

Выводы судов о применении к заявленным требованиям исковой давности и об отказе в их удовлетворении по основанию истечения срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводам истца судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителей, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13652/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева