Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-13985/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N А23-5140/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Обнинскоргсинтез" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании 920 930 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положениями приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.02.2007 N 49 "О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электроэнергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)" (далее - приказ N 49) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения 01.01.2008 N 45, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а покупатель обеспечивать учет и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В 2005году после реорганизации открытого акционерного общества "Калугаэнерго", в форме присоединения к компании, сторонами спора заключено соглашение "экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, мощности, компенсация реактивной энергии".

В указанном соглашении стороны установили факт отсутствия у общества устройств, обеспечивающих компенсацию реактивной энергии, определили экономическое значение и технические пределы потребляемой реактивной энергии и согласовали порядок возмещения обществом ущерба сетевой организации в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии.

В период с ноября 2008 по апрель 2010 года на основании подписанных сторонами актов и направленных компанией счетов-фактур общество производило оплату за превышения потребления реактивной энергии на общую сумму 920 930 рублей 75 копеек.

Полагая, что уплаченная за превышение потребления реактивной энергии сумма является неосновательным обогащением компании, и получена в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в спорный период приборы учета реактивной энергии у общества отсутствовали. Компания определяла объемы подлежащей оплате реактивной энергии, по показаниям счетчиков активной электроэнергии исходя из положений приказа N 49 с учетом данных, представленных самим обществом. Акты с указанием объемов превышения в спорный период подписаны сторонами без замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленной в спорный период суммы как неосновательного обогащения ответчика, поскольку указанное действие совершено истцом на основании и во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 45 и подписанного сторонами соглашения.

Доводы заявителя об отсутствии у него оборудования, вырабатывающего реактивную энергию, и об использовании компанией произвольных экономических значений потребления реактивной энергии по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-5140/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост