Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14030/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" (г. Москва; далее - общество) от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А40-80140/11-151-672 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу

по иску общества к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 0807-7702010 от 29.10.2009 в размере 6 727 570,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 587,56 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, 29.10.2009 между ООО "ФК АВИКОН" (страхователь) и ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 0807-7702010 от 29.10.2009 со страховой суммой 26 727 722,65 рублей и сроком действия с 29.10.2009 по 21.04.2011.

Предметом страхования являются товарно-материальные ценности в обороте (фармацевтические препараты - лекарственные препараты и биологически активные добавки) согласно описи имущества (Приложение N 1 к Заявлению о страховании имущества). Пунктом 4.2 Договора страхования определено место нахождения застрахованного имущества (несколько адресов).

Страховым случаем по условиям договора является, в том числе повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром.

24.12.2010 произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что огнем и средствами пожаротушения был уничтожен и поврежден товар на общую сумму 71 149 870,34 рублей, в том числе являющийся предметом залога на сумму 35 931 644,60 рублей, что подтверждается книгой записи залога товара в обороте.

19.05.2011 страховая компания произвела, за вычетом безусловной франшизы (15 000 рублей), выплату страхового возмещения в сумме 19 985 152,50 рублей.

Ответчик отказался произвести оплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 6 727 570,15 рублей, ссылаясь на Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010 к Договору N 0807-7701010, в котором был установлен предельный размер страховой суммы по адресу, где произошел страховой случай.

В связи с отказом страховщика произвести указанную выплату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 727 570,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из системного толкования статьи 940 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В то же время опись имущества, на которую страховая компания ссылается как на основание отказа в выплате спорной части страхового возмещения, является односторонним документом и не содержит подписи страховщика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из согласования сторонами объекта страхования с указанием страховой суммы (лимита ответственности Страховщика) по каждому конкретному месту нахождения застрахованного имущества (товарному складу Страхователя). Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2010 к Договору страхования, в котором указали, что опись застрахованного имущества (Приложением N 2 к этому соглашению) является неотъемлемой частью самого Договора страхования.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае документом, выражающим волю обеих сторон и изменяющим условия договора страхования в соответствии со ст. 452 ГК РФ, является дополнительное соглашение, подписанное истцом и ответчиком.

Опись имущества, указанная в данном дополнительном соглашении, является фактически перечнем застрахованного имущества, который составил сам истец, и который стороны договора в дополнительном соглашении определили как надлежащий.

Волеизъявление сторон было определено непосредственно при подписании дополнительного соглашения N 1, изменяющего условия договора, а не при составлении описи имущества. Стороны договора имели право сослаться на документ, содержащий информацию об имуществе, если это отражает волю сторон в момент подписания договора или дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-80140/11-151-672 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш