Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-13979/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - теплоснабжение - присоединенные сети - уточнение исковых требований - энергоснабжающая организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-13979/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-669/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" (г. Челябинск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (г. Челябинск, далее - компания) о взыскании 11 950 664 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум")

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 18.12.2007 N Т-2933 с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делуN А76-4404/2010, и исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.12.2007 между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т-2933 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать её по установленным регулирующим органом тарифам.

С марта 2010 года по декабрь 2011 года компания поставила обществу тепловую энергию, которая оплачена последним в полном объеме.

Между тем, полагая, что спорный договор теплоснабжения является ничтожным в связи с злоупотреблением хозяйствующими субъектами (компанией и обществом "Фортум") доминирующим положением и влечет для энергоснабжающей организации получение по более высоким тарифам дополнительной оплаты за отпускаемую тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды исходя из преюдициального характера выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-4404/2010, отклонили утверждение истца о неосновательном обогащении компании, указав на основанные на договоре теплоснабжения и законе действия энергоснабжающей организации.

Ссылка заявителя на антимонопольное законодательство в подтверждение своего права на возмещение увеличенной стоимости потребляемой им тепловой энергии, не принимается судом надзорной инстанции, так как приведенными правовыми нормами заявитель, избравший для защиты своего права иск о взыскании неосновательного обогащения, не освобождается от обязанности применять соответствующий тариф, утвержденный в установленном законом порядке, при оплате потребленной согласно договору теплоснабжения энергии.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-669/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Воронцова Л.Г.

Судьи

Ксенофонтова Н.А. Шилохвост О.Ю.