Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14339/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Майкопнормаль" от 02.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-20568/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Майкопнормаль" (г. Майкоп Республики Адыгея, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (г. Майкоп Республик Адыгея, далее - ответчик) о взыскании

1 874 840 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 61 311 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 433 рубля 20 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон как договорных, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом в период с января по ноябрь 2011 года услуги по передаче электрической энергии, отказав во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением просрочки самого кредитора в рамках договора от 01.06.2007.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установления факта прекращения действия договора с 31.12.2010, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать их.

В силу пункта 5.2 договора исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику оформленный сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с неотъемлемыми приложениями к нему (пункт 4.6) в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акт об оказании услуг, представленный исполнителем, и в случае согласия подписать его (пункт 5.3).

Оплата за услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в сводном акте об оказании услуг, в не оспариваемой сторонами части (пункт 5.6).

Предложив ответчику письмом от 28.09.2010 расторгнуть договор и считая его прекращенным, истец продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января по ноябрь 2011 года и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Разрешая спор, суды с учетом пункта 32 Правил N 861 пришли к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора от 01.06.2007 и взыскали стоимость оказанных истцом услуг как договорную задолженность.

При этом установив, что истец не выполнял требования пунктов 5.2 и 5.6 договора, суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что пункт 32 Правил N 861 не подлежал применению, поскольку предложения о заключении нового договора, наличием которого обусловлено применение названной нормы, не было, отклоняется, так как сам заявитель в надзорной жалобе указывает, что им неоднократно, в том числе в письме от 28.09.2010 ответчик, наряду с предложением о прекращении договора, уведомлялся о необходимости предоставления данных для заключения нового договора на 2011 год.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20568/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Шилохвост О.Ю.

Судьи

Воронцова Л.Г. Ксенофонтова Н.А.