Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14425/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Девелопмент" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-16700/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Девелопмент" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская областная электросетевая компания" (г. Подольск Московской области, далее - компания) о взыскании 8 974 622 рублей стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, 831 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 835 000 рублей задолженности, 79 986 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности компании возвратить 835 000 рублей, перечисленных обществом, но не отработанных компанией в связи с расторжением заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2008 N 9009-409.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, регулирующих отношения по договору присоединения энергопринимающих устройств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.01.2008 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 9003-409, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к своей электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить выполненные исполнителем.

Общество перечислило компании 8 974 622 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства компанией отработаны не были и от их возвращения после расторжения обществом договора в одностороннем порядке компания уклоняется, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что в соответствии с актом сдачи-приемки услуги от 24.03.2008 N 1 исполнитель надлежащим образом выполнил и сдал, а заказчик - принял в отсутствие претензий к исполнителю выполненные им услуги стоимостью 8 139 622 рубля 50 копеек, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата компанией денежных средств в указанной сумме.

Доводы заявителя о том, что согласно акту денежные средства перечислены за выдачу технических условий, самостоятельная плата за выдачу которых как за самостоятельную услугу взиматься не может, не принимаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки указанного акта, денежные средства являются платой за присоединение и фактическими затратами компании, связанными с исполнением договора, впоследствии расторгнутого обществом.

Оценка доказательств в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16700/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Шилохвоста О.Ю.

Судьи

Воронцова Л.Г. Ксенофонтова Н.А.