Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N ВАС-14290/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ул. Елькина, д. 77, г. Челябинск, 454048) от 17.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-16915/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ул. Яблочкина, д. 10, г. Челябинск, 454048) к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании 53 329 375 рублей задолженности за выполненные работы и 10 135 219 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой", закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Инвестстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

между министерством (государственным заказчиком), предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчиком) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчиком) были заключены контракты от 08.06.2006 N 38с, от 06.03.2007 N 4с, от 19.06.2007 N 151с, от 23.05.2008 N 49с на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту - корпус родильного дома на базе областной клинической больницы.

Между министерством и обществом "Дом-Сервис" заключен государственный контракт от 04.07.2008 N 145с на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ этого же объекта.

Сторонами контрактов составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2009 N 2, подтверждающая выполнение подрядчиком работ по контрактам от 04.07.2008 N 145с, от 23.05.2008 N 49с, от 19.06.2007 N 151с, от 06.03.2007 N 4с, от 08.06.2006 N 38с и со ссылкой на договор от 20.04.2005 N 02/13-05 по указанному объекту. Всего выполнено работ на сумму 672 566 390 рублей 90 копеек, в том числе силами названного подрядчика.

Отказ министерства произвести оплату части выполненных работ послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012, решение суда в части удовлетворения требований подрядчика о взыскании 23 366 072 рублей 09 копеек задолженности и соответствующей суммы процентов отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, министерством ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В ходе судебного разбирательства судами на основе представленных в материалы дела доказательств установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 28 600 103 рублей, что послужило основанием для удовлетворения требований в названной части.

Основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами положений главы 37 Кодекса, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16915/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина