Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N ВАС-14537/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" от 17.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 по делу N А78-10693/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (г. Чита; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Очирову М.Г. (г. Чита; далее - предприниматель) о возврате 445 930 рублей аванса, перечисленного по договору на создание проектной документации от 07.02.2008, а также 123 321 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что проектная документация ему не передавалась, акт сдачи-приемки не подтверждает передачу документации, а сам акт подписан через длительный промежуток времени после окончания срока действия договора. Кроме того, заявитель указывает, что судами не было принято его заявление о фальсификации доказательств.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) подписан договор от 07.02.2008 N 0802 на создание проектной документации для строительства объекта.

Ссылаясь на то, что в рамках этого договора исполнителю был перечислен аванс в сумме 445 930 рублей, однако работы им не выполнены и результат не передавался, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что не смотря на то, что срок действия договора сторонами определен концом 2008 года, однако после этой даты стороны продолжали исполнять принятые обязательства по договору. Так, авансовый платеж был перечислен заказчиком в 2008 году лишь частично (в сумме 345 930 рублей), а сумму аванса (100 000 рублей) - 28.12.2010; задание на проектирование выдано заказчиком исполнителю только в ноябре 2010 года. Кроме того, исполнителем по акту приема-передачи от 11.05.2011 результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний.

Учитывая наличие доказательств выполнения работ, передачи результата заказчику и принятия его последним по акту без претензий и замечаний, суды пришли к выводу, что заявленные требования о возврате неотработанного аванса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя по существу не связаны с неправильным применением норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств и фактических отношений сторон. Между тем, доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку судами установлен факт принятия заказчиком без замечаний и возражений переданного ему исполнителем (хотя и за пределом срока действия подписанного договора) результата работ, вывод судов об отсутствии оснований для возврата авансового платежа за выполненные и принятые работы является правильным.

Возражения заявителя, касающиеся нерассмотрения судами его заявления о фальсификации доказательств не принимаются судом надзорной инстанции. Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств - проектно-сметной документации с ходатайством о назначении экспертизы для определения даты подписания авторским коллективом пояснительной записки к этой документации - впервые было подано заявителем в суд апелляционной инстанции. Так как заявителем не была обоснована невозможность подачи этого ходатайства в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции оно правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-10693/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова